Посредничество во взяточничестве : уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации

• Автор: Моисеенко, Михаил Иванович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 210 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

1.1. Понятие и правовая природа взяточничества

1.2. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве в истории

отечественного законодательства, теории и практике уголовного права

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ И КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СОСТАВОВ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

2Л. Уголовно-правовая характеристика основного состава посредничества во взяточничестве (ч. 1 ст. 29 Iі УК РФ)

2.1.1. Объект и предмет посредничества во взяточничестве

2.1.2. Объективная сторона посредничества во взяточничестве

2.1.3. Субъект посредничества во взяточничестве
2.1.4. Субъективная сторона посредничества во взяточничестве
2.2. Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков посредничества во взяточничестве
2.3. Уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве
2.4. Основания освобождения от уголовной ответственности за посредничество
во взяточничестве
ГЛАВА 3. КВАЛИФИКАЦИЯ «МНИМОГО ПОСРЕДНИЧЕСТВА»
3.1. История квалификации «мнимого посредничества»
3.2. Квалификация «мнимого посредничества» как мошенничества
3.3. Квалификация неосновательного обогащения посредника во взяточничестве при отсутствии признаков мошенничества
3.4. Квалификация «мнимого посредничества» как подстрекательства к
покушению на дачу взятки
3.5. Квалификация неосновательного обогащения посредника во
взяточничестве за счет части передаваемой взятки
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В Национальной стратегии противодействия коррупции констатируется, что коррупция серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и модернизации национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене и правомерно рассматривается как одна из угроз безопасности Российской Федерации. Одним из основных направлений государственной политики в области противодействия коррупции является дальнейшее развитие правовой основы противодействия коррупции, а также совершенствование правоприменительной практики правоохранительных органов и судов по делам, связанным с коррупцией1.
Отдельное место в арсенале средств государственной антикоррупционной политики занимает уголовно-правовая политика, которая призвана обеспечить правовую основу для адекватного противодействия наиболее серьезным проявлениям коррупции, и прежде всего, взяточничеству. Не случайно комплекс уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за взяточничество, претерпел существенную модернизацию в мае 2011 года2.
В числе наиболее значимых нововведений - установление самостоятельного основания уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве. Социальную обусловленность этой меры трудно переоценить. Обладая общей правовой природой с дачей и получением взятки, имея производный от них характер, посредничество во взяточничестве тем не менее обрело свойства самостоятельной формы взяточничества, переставшей вписываться в привычную
1 О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции не 2010- 2011 годы: Указ Президента РФ от 13.04.2010 № 460 // Собрание законодательства РФ. 2010.Х» 16.ст. 1875.
2 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации оО административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в області противодействия коррупции: Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. ст. 2714.

И. Ткачев обращает внимание на противоречие, заложенное в анализируемой позиции законодателя: исходя из телеологического (целевого) толкования уголовно-правовой нормы, значительный размер взятки в равной мере относится ко обоим формам посредничества во взяточничестве, а с учетом грамматического толкования уголовно-правовой нормы «термин «значительный размер», употребленный во второй части сложного предложения, строго говоря, не может распространяться на первую его часть»48. В результате И. Ткачев приходит к выводу о том, что «смысл анализируемой уголовно-правовой нормы, выявленный в результате ее буквального грамматического толкования, противоречит принципу равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), поскольку создает необоснованные преимущества в отношении отдельных видов посредников»49.
На наш взгляд, если толковать уголовный закон буквально (а именно такой способ толкования соответствует принципу законности), то вывод следующий -значительный размер взятки является криминообразующим признаком только применительно ко второй форме посредничества во взяточничестве. В то время как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя образует состав посредничества во взяточничестве по ст. 2911 УК РФ независимо от размера передаваемой взятки. Если предположить иное и согласиться с вышеупомянутыми авторами, то с учетом нижеизложенных выводов относительно квалификации посредничества во взяточничестве в незначительном размере как соучастия в даче или получении взятки, неизбежен возврат к уже известным для теории и практики проблемам с уголовно-правовой оценкой этой разновидности посреднических действий, которые буквально не вписываются в законодательную формулу пособничества, предусмотренную ч. 5 ст. 33 УК РФ50.
В этой связи возникают два вопроса. Во-первых, какой должна быть уголовно-правовая оценка посредничества во взяточничестве в форме иного способствования достижению либо реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем в случае, когда предметом этого соглашения была взятка в
48 Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. 2012. № 2. с. 68.
49 Там же.
50 Качмазов О.Х. Указ. соч. с. 151-152; Зубкова В.И., Тяжкова И.М. Указ. соч. с. 51-52; Аникин А. Указ. соч. с. 18.