Освобождение от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях (гл. 22 УК РФ): вопросы дифференциации и законодательной техники

• Автор: Князьков, Александр Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 219 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава I. Законодательная техника и дифференциация ответственности в теории уголовного
права

§ 1. Юридическая техника: понятие, значение, виды

§ 2. Законодательная техника как инструмент конструирования норм об освобождении от

уголовной ответственности за совершение экономических преступлений

§ 3. Дифференциация уголовной ответственности: понятие, значение, средства

Глава II. Освобождение от уголовной ответственности: понятие, правовая природа,

§ 1. Общая характеристика института освобождения от уголовной ответственности
§ 2. Виды освобождения от уголовной ответственности по УК РФ (на примере экономических и иных преступлений)
Глава III. Проблемы конструирования и применения норм об освобождении от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях в Общей и Особенной частях УК

§ 1. Техника конструирования и применения общих видов освобождения от уголовной
ответственности (на примере экономических преступлений)
§ 2. Техника конструирования и применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных гл. 22 УК РФ
Заключение
Библиографический список
Приложение
Приложение
Приложение
Приложение

Введение
Актуальность темы исследования. В настоящее время адекватная охрана экономических отношений, в том числе уголовно-правовыми средствами, -важнейшая составляющая экономической безопасности и суверенитета государства, что особенно актуально для России, которая активно развивает программы модернизации экономики. Именно поэтому наряду с комплексом политических, экономических и социальных мер серьезное внимание следует уделять состоянию уголовного и иного отраслевого законодательства криминального цикла.
Неэффективность действующего уголовного законодательства в экономической сфере с очевидностью указывает на необходимость его скорейшей модернизации. По числу внесенных поправок глава 22 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ, УК) занимает лидирующее место среди всех структурных компонентов уголовного закона, однако следует признать, что соответствующие изменения зачастую не отличались последовательностью, не отвечали политическим, экономическим и криминологическим реалиям, сопровождались бурными дискуссиями на страницах печати, что связано с отсутствием внятной и продуманной уголовной политики в области противодействия хозяйственным преступлениям. Попытка сформировать оптимальную теоретическую модель главы 22 УК РФ выразилась в принятии в 2010 году Концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере, многие предложения авторов-разработчиков которой постепенно находят свое закрепление в УК РФ и требуют доктринального осмысления.
Думается, что имеет место еще одна причина для модернизации главы 22 УК - системный кризис российской пенитенциарной системы. В Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года обращено внимание на стабильный рост численности осужденных к лишению свободы, причем в некоторых регионах их число значительно

превышает количество мест в исправительных учреждениях1. В условиях ограниченной материально-технической базы единственным выходом остается обновление в русле либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе в сфере экономической деятельности, что позволит уменьшить нагрузку на пенитенциарные учреждения.
Целесообразна постановка вопроса и о введении в уголовный закон дополнительных мер уголовно-правового реагирования, которые в значительной степени обладают экономическим характером.
Сказанное не означает обязательность проведения тотальной декриминализации исследуемых деяний, но актуализирует проблему обеспечения баланса (компромисса) между совершенным преступлением и последующей реакцией на него государства, достижение которого возможно при помощи института освобождения от уголовной ответственности. Этим предопределяется необходимость исследования оснований и условий освобождения, поиска оптимального количества соответствующих норм и надлежащего их закрепления в УК, выявления правоприменительных потребностей и перспектив, что позволит создать действительно «работающие» положения закона об освобождении от уголовной ответственности.
По сравнению с УК РСФСР 1960 г., в УК РФ 1996 г. существенно расширено количество норм об освобождении от уголовной ответственности, при этом начиная с 2009 г. было введено 14 новых стимулирующих норм (ст. 76 , прим. к ст. 184, 198, 199, 2001, 2053, 2054, 2055, 2 1 2, 2283, 2823, 291', 3222, З223). К сожалению, их законодательное внедрение не всегда отличалось совершенством, следствием чего, в частности, являются расплывчатые формулировки при изложении отдельных норм, отсутствие унификации для отдельных видов освобождения за совершение однородных преступлений, а равно игнорирование законодателем вопросов, возникающих при определении правовых последствий освобождения лица от уголовной ответственности.
1 Распоряжение Правительства РФ от 14 ноября 2010 г. № 1772-р (с нзм. и доп. от 31 мая 2012 г. № 874-р) «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. 2010. №
43. Ст. 5544; 2012. № 24. Ст. 3213.

положение ст. 761 УК РФ, согласно которому условия освобождения лица от уголовной ответственности считаются соблюденными, если лицо возместило сумму ущерба (дохода) в шестикратном размере. Приведем следующий пример презумпции. Очевидным представляется суждение, что если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности, то повторное совершение им нового преступления свидетельствует о возрастании общественной опасности личности виновного, поскольку у такого лица обнаруживается ориентация на продолжение преступной деятельности, возникают чувства уверенности и безнаказанности, настойчивость в достижении преступного результата, возрастают преступные навыки. Тем не менее данную презумпцию следует считать опровержимой, например если прежнее и вновь совершенное деяния являются разнохарактерными (неосторожное уничтожение чужого имущества -убийство при превышении пределов необходимой обороны)109. Именно поэтому в
ч. 2 п. 1 ст. 39 УК 1960 г. суду обосновано предоставлялось право не придавать факту повторения значения отягчающего обстоятельства. В современной российской практике данные обстоятельства во внимание судов, как правило, не попадают, но их учет, безусловно, необходим при вынесении справедливого судебного решения.
Презумпцией в институте освобождения от уголовной ответственности следует также считать положение об отпадении (или существенном снижении) степени общественной опасности личности в случае применения к лицу ст. 75 УК (освобождение в связи с деятельным раскаянием) при условии выполнения требований, предъявляемых данной статьей. По мнению законодателя, для вывода о том, что лицо перестало быть общественно опасным, достаточным является наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УК, которые свидетельствуют о деятельном раскаянии лица. Именно поэтому представляется неслучайным внесение законодателем в 2003 г. в ч. 1 ст. 75 УК дополнения о том, что именно вследствие выполненных лицом условий освобождения оно перестало быть
l0, См.: Уголовным кодекс Российской Федерации: пауч.-практ. коммент. / под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 121.