Конструирование и применение уголовно-правовых норм о силе влияния отдельных обстоятельств дела на наказание

• Автор: Строганова, Оксана Леонидовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Ярславль
• Количество страниц: 195 с.

Содержание
Введение

Глава I. Юридическая техника в уголовном законодательстве: понятие, виды, средства

§1. Понятие юридической техники, ее виды и их соотношение 12 §2. Средства законодательной, интерпретационной и правоприменительной техники, проблемы их использования в уголовном законе
Глава II. Дифференциация ответственности и наказания в уголовном праве: понятие, значение, основания и средства. Идея конкретизации уголовно-правового значения обстоятельств по делу и пути ее дальнейшего развития

§1. Понятие дифференциации ответственности и наказания, ее значение

§2. Основания и средства дифференциации наказания

§3. Идея конкретизации уголовно-правового значения обстоятельств по делу и пути ее дальнейшего развития
Глава 3. Назначение наказания судом как логическое продолжение процесса дифференциации

§1. Принципы назначения наказания и процесс его индивидуализации

§2. Понятие и основания назначения наказания и его индивидуализация

§3. Проблемы осуществления процесса назначения наказания с учетом конкретизирующих обстоятельств
Заключение
Список используемых источников
Приложение (Анкета)

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Исторически так сложилось, что наказание рассматривают как один из наиболее эффективных механизмов предупреждения совершения преступных нарушений; одновременно с этим оно представляет собой и жесткую форму принудительного воздействия на виновного, ущемляющую (лишающую или ограничивающую) его права и свободы. Конфликт между функциональным и содержательным аспектами наказания требует определения границ государственной карательной власти; бессистемность некоторых положений закона, закрепляющих правила его избрания, несогласованность норм и нечеткость их формулировок обуславливают поиск путей оптимальной оценки общественной опасности содеянного преступником, критериев, учитываемых при избрании ему меры уголовно-правового воздействия, необходимость исследования вопросов конструирования и закрепления в Уголовном кодексе положений, изменяющих границы санкций статей Особенной части, в рамках которых осуществляется выбор наказания.
Идея целесообразности осуществления в известных законодательных пределах формализации правового значения определенных данных по делу последние годы привлекает особое внимание. Немалое число научных изысканий, где исследование вопроса законодательной конкретизации занимает не последнее место, свидетельствует о том, что теорию и практику не удовлетворяют имеющиеся в законе решения об особенностях назначения наказания при наличии специальных норм, что лишний раз подтверждает и то, что данный институт настолько сложен, что до его окончательно усовершенствования еще достаточно далеко.
Сегодня конкретизация правового значения отдельных обстоятельств является необходимым средством предупреждения неверных решений и судебных ошибок, способных повлечь необратимые последствия в судьбе преступника, снизить профилактическую функцию уголовного закона; она

препятствует превращению судебного акта в произвольное, субъективное решение и сведению на нет превентивной нацеленности самого наказания. В связи с этим можно говорить о том, что актуальность исследования данной темы в значительной степени предопределена необходимостью устранения деформаций в правоприменительной деятельности, обеспечения
справедливости избираемых судом средств уголовно-правового воздействия путем построения и закрепления в уголовном законе четкой системы осуществления формализации роли «особых» данных по делу.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного
исследования составляют теоретические и практические проблемы
нормативного регулирования вопросов избрания меры наказания с учетом дифференцирующих обстоятельств, влияющих на пределы санкции статьи Особенной части уголовного закона.
Предметом исследования выступили: нормы международных правовых актов в области прав человека, Конституции РФ, нормативно-правовых актов дореволюционного, советского и постсоветского законодательства, стран ближнего и дальнего зарубежья, регламентирующие вопросы назначения наказания, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, другая опубликованная судебная практика, иные собранные диссертантом эмпирические материалы (статистические данные, результаты изучения
уголовных дел, итоги социологического исследования и пр.), имеющие отношение к заявленной проблематике.
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является изучение и разрешение теоретических и практических проблем конструирования законодателем положений, конкретизирующих правовое значение отдельных обстоятельств дела, изучение и критический анализ механизма реализации данных норм в правоприменительной деятельности, и разработка на этой основе научно обоснованных предложений, направленных на совершенствование законодательного регулирования специальных правил, изменяющих границы усмотрения судьи.

нижний предел санкции, то ссылки на ст.64 УК не требуется1, однако это, на наш взгляд, можно расценить как нарушение положений ч.2 ст.60 УК, устанавливающей, что основания для назначения менее строгого наказания, нежели предусмотрено за преступление соответствующей статьей, определяются только ст.64 УК2.
Назначение наказания при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (ст.65 УК), применение ч.1, 5 (1 часть) ст.62 УК также могут создать определенные трудности, поскольку 2/3 максимального наказания, за пределы которого суд выйти не вправе, порой являются минимумом санкции (ч.5 ст.135, ч.2, 3 ст.227, ч.1 ст.281 УК), в иных случаях этот срок даже ниже такового (ч.З ст.205, ч.4 ст.206, ч.З ст.2581, ч.З, 4 ст.210 УК).
Указанные диспропорции, безусловно, требуют корректировки и, возможно, одним из вариантов их устранения будет не исключение нижнего предела санкций - путь, по которому пошел законодатель, приняв 7 марта 2011 года Федеральный закон №26-ФЗ, что привело к образованию чрезмерно широкого диапазона последних3, а его снижение при наличии любого дифференцирующего обстоятельства одновременно с верхним. Это позволит установить разумную амплитуду между минимумом и максимумом наказания и, как следствие, обеспечит соблюдение принципов его справедливости и индивидуализации.
Следует отметить, что относительно ряда обстоятельств рамками санкции конкретизация меры влияния на наказание не ограничивается: более строгое наказание возможно при совокупности преступлений (приговоров) (ст.69-70 УК), менее строгое - исключительных обстоятельств дела, при деятельном
' См.: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Указ. соч.
2 В связи с этим высказано мнение о том, что когда применение ч.2 ст.66 УК дает срок наказания ниже низшего предела санкции статьи, предпочтение нужно отдавать ст.60 УК, назначая минимальный срок (размер) наказания, установленный санкцией. Когда же применение ч.2 ст.66 УК приводит к назначению наказания, равного минимальному сроку санкции, приоритет за ст.66 УК, и при назначении наказания не следует принимать во внимание его общие начала // См.: Жумаев A.C. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление: Автореф. дис. канд.юрид. наук. - М., 2009. - С. 22.
3 Так, например, в связи с изменениями в ряде статей имеет место огромная амплитуда размеров максимально допустимого наказания, в большинстве своем в виде лишения свободы - ст.356 УК (до 20 лет), ч.2 ст.164, ч.З ст.186 УК (до 15 лет), ч.4 ст.204 (до 12 лет), ч.З ст.267 УК (до 10 лет) и т.д.