Институт ошибки в романо-германском уголовном праве : компаративистский и теоретико-прикладной аспекты

• Автор: Прохоров, Александр Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 222 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Институт ошибки в уголовном праве: философский, общеправовой и исторический аспекты

1.1. Ошибка как философская и правовая категория

1.2. Становление и развитие института ошибки и его теоретического обоснования в романо-германском уголовном праве
Глава 2. Институт ошибки в уголовном законодательстве и уголовно-правовой теории стран романо-германской правовой семьи
2.1. Законодательные подходы к регламентации института ошибки в романо-германском уголовном праве
2.2. Трактовка института ошибки в уголовно-правовой доктрине государств романо-германской правовой семьи
Глава 3. Современное понимание института ошибки в российской уголовно-правовой доктрине и перспективы его законодательной регламентации

3.1. Понятие ошибки и проблема ее классификации на виды

3.2. Юридическая и фактическая ошибки: разновидности и влияние на уголовную ответственность
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Ошибка в уголовном праве, определение её места в системе уголовно-правовых категорий были и остаются в центре внимания теории и судебной практики, что обусловлено важностью последствий, порождаемых наличием ситуации ошибки (как юридической, так и фактической). Заблуждение лица, совершившего общественно опасное деяние, влияет на обоснованность привлечения его к уголовной ответственности и ее пределы, на квалификацию содеянного, а следовательно, и на назначение наказания.
Проблема юридической ошибки обретает особую актуальность в условиях: 1) нестабильности уголовного законодательства; 2) интенсификации процесса криминализации; 3) расширения круга уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями и динамичности иных нормативно-правовых актов, наполняющих конкретным содержанием такие диспозиции; 4) достаточно выраженной криминализации деяний с неочевидной общественной опасностью. В связи с этим представляется крайне актуальным нормативное закрепление юридической ошибки как важной предпосылки реализации прав человека в России, а также отказ от восприятия презумпции знания закона в качестве правовой аксиомы.
Сложности, возникающие в правоприменительной деятельности при квалификации содеянного, обремененного фактической ошибкой, неоднозначность теоретических подходов к разрешению ряда ситуаций, порождаемых заблуждением деятеля относительно фактических обстоятельств совершаемого посягательства, требуют разработки алгоритма уголовно-правовой оценки совершаемых в таких условиях преступлений с изложением его в соответствующей уголовно-правовой норме. Актуализирует проблему отказ законодателя при формулировании ряда составов преступлений от признака заведомосги в характеристике свойств некоторых категорий потерпевших. Заблуждения относительно последних, формирующие ситуацию ошибки, при

такой законодательной интерпретации неизбежно становятся предпосылкой объективного вменения, что совершенно недопустимо с позиций его «визави» — субъективного вменения, закрепленного в российском уголовном законе в статусе одного из основных принципов.
Отсутствие цельного правового института ошибки в уголовном праве России, представленного в нем лишь фрагментарно, не способствуют формированию единообразной практики применения закона, не позволяет в отдельных случаях осуществлять точную квалификацию содеянного вследствие объективного отсутствия необходимых для этого уголовно-правовых средств.
Вместе с тем дореволюционный законодательный опыт России, относившейся к романо-германской правовой семье, свидетельствует о наличии в отечественном уголовном праве означенного периода института ошибки. Современное зарубежное нормотворчество государств названной правовой семьи также указывает на возможность построения модели (алгоритма) нормативного реагирования на ситуации субъективной ошибки.
Изучение и критический анализ имеющихся правотворческих достижений, а также рассмотрение соответствующих доктринальных положений уголовного права стран романо-германской правовой семьи должны послужить основой для формирования института ошибки в современном уголовном праве РФ.
Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-правовой доктрине осуществлены серьезные исследования субъективной ошибки. В зарубежной уголовно-правовой теории государств романо-германской правовой семьи означенная проблема изучалась как классиками (в частности,
А. Бернером, К. Биндингом, X. Гелыинером, Р. фон Гиппелем, Э. Кольрау-шем, Ф. фон Листом, К. Рейном, А. Фейербахом, Г. Эберлином), так и специалистами более поздних периодов, в том числе современными авторами (Ю.А. Вапевой, Р.В. Вереша, О.Д. Комаровым, Ф. Мейером, Б. Мелих,

свойствами постигающих данную область субъектов познания. Подобные заблуждения неизбежно приводят к ошибкам, допускаемым в рамках существования любого из названных компонентов правовой реальности.
Несомненно, названные заблуждения и ошибки не могли не вызвать интереса у философов и правоведов. Истоки их исследования можно обнаружить в римском праве и у юристов Древней Греции. При этом следует заметить, что теория ошибки разрабатывалась главным образом применительно к гражданскому праву, а именно к положениям, касающимся сделок и договоров. Ошибка понималась как расхождение между волей и ее выражением (error in nomine)1.
М. Бартошек, рассматривая понятия римского права, отмечает, что под ошибкой, заблуждением (error) римские юристы понимали «неверное представление о юридически существенном обстоятельстве, противоречие между представлением и реальностью, несовпадение воли и ее изъявления... Ошибка ... относится к обстоятельству фактическому - е. facti или юридическому -е. iuris [ignorantia]»2.
Собственно, такой подход применим и к сфере действия уголовного права. У лица, совершающего преступление и допускающего ошибку, тоже усматривается несовпадение воли и ее изъявления (то есть выражения) вовне, возникает несоответствие между содержанием умысла, и, соответственно, направлением воли, и их реализацией в действительности.
Уже в названный период, как отмечалось выше, проводилось различие между незнанием права - ignorantia iuris и незнанием фактов - ignorantia facti3. Что касается незнания права, или error iuris, то ссылке на данное обстоятельство юридическое значения не придавалось вследствие существовавшего у юристов мнения о вредоносности и опасности для общества и государства
1 См.: Дворецкая A.A. «Facti interpretatio» и ошибка в праве как правовой факт // Право: теория и практика. М., 2003. № 8. С. 66 - 69; Дождев Д.В. Римское частное право: учебник. М., 2003. С. 145; Омельченко O.A. Римское право: учебник. М., 2000. С. 94.
2 Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения): пер. с чешек. / под ред. З.М. Черниловского. М., 1989. С. 122.
3 См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 146 - 147.