Трудовые и социально-партнерские отношения при передаче предприятия по праву Европейского Союза и Российской Федерации

• Автор: Линец, Александр Александрович
• Шифр специальности: 12.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 202 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Трудовые и социально-партнерские отношения при передаче предприятия по праву Европейского Союза
1. Формирование концепции передачи предприятия в трудовом праве ЕС
2. Общая характеристика концепции передачи предприятия по трудовому праву ЕС
3. Особенности регулирования нетипичных форм передачи предприятия по трудовому праву ЕС
4. Последствия передачи предприятия для трудовых и социально-партнерских отношений по праву ЕС
Глава 2. Трудовые и социально-партнерские отношения при передаче предприятия по праву Российской Федерации
1. Регулирование трудоправовых аспектов передачи имущественных комплексов
по действующему законодательству РФ
2. Разработка концепции передачи предприятия в трудовом праве РФ
3. Информирование и консультирование работников при передаче предприятия
4. Правовые последствия передачи предприятия для трудовых и социальнопартнерских отношений
Заключение
Список использованных нормативных правовых актов, актов судебной практики, литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В настоящее время смена владельцев имущественных комплексов осуществляется согласно гражданскому законодательству РФ в различных формах (реорганизация юридических лиц, сделки с предприятиями и др.). При этом если передача имущественных комплексов регулируется гражданским правом, то правовые последствия такой передачи для трудовых и социально-партнерских отношений должны определяться в трудовом праве, исходя из его целей, задач и принципов. Гражданское и трудовое право должны регламентировать данное правовое явление как дополняющие друг друга отрасли, совместно формирующие завершенное (комплексное) регулирование в этой сфере, а соответствующие юридические факты должны приводить к смене работодателя в отношении работников, осуществляющих свою трудовую функцию в рамках экономической деятельности передаваемых имущественных комплексов.
Между тем, в действующем Трудовом кодексе РФ (ст. 75 ТК РФ) урегулирован весьма ограниченный круг случаев замены работодателя: смена собственника имущества организации, изменение подведомственности организации, ее реорганизация, а также изменение типа государственного или муниципального учреждения. При этом в соответствии с нормами гражданского законодательства конструкция «смена собственника имущества организации» охватывает исключительно случаи перехода имущества с участием публичного собственника — Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования (это, в частности, подтверждается перечислением именно таких случаев в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»1), что исключает передачу имущественного комплекса между двумя «частными» собственниками.
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» // «Российская газета». 2004. № 72.
Трудовым законодательством не определены правовые последствия перехода имущественного комплекса от физического лица иному владельцу, так как в ст. 75 ТК РФ речь идет об имуществе исключительно организации, в то время как владеть имущественным комплексом в соответствии с ГК РФ может не только юридическое, но и физическое лицо. Также не установлены и правовые последствия смены владельца части имущественного комплекса, хотя гражданское законодательство (п. 2 ст. 132 ГК РФ) закрепляет возможность совершения сделок с частью предприятия. Более того, если, например, происходит ликвидация структурного подразделения одной организации и создание на его материальной базе структурного подразделения другого юридического лица, продолжающего соответствующую деятельность, то работники ликвидированного подразделения могут быть уволены по инициативе работодателя, хотя фактически экономическая деятельность с участием соответствующего имущества продолжается.
Кроме того, в трудовом законодательстве не установлены правовые последствия осуществления сделок с имущественными комплексами, не предполагающих перехода права собственности на них, которые, тем не менее, влекут смену владельца комплекса (например, предприятие может быть объектом аренды согласно п. 2 ст. 132 ГК РФ, ст. 656 ГК РФ). На практике это приводит к тому, что работодатель при передаче имущественного комплекса, являвшегося экономической основой для трудовой деятельности работников, на основании сделки, не влекущей переход права собственности на данный комплекс, увольняет работников (чаще всего производя сокращение численности или штата работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), так как больше в них не нуждается. Фактически это не выгодно ни лицу, передающему предприятие, поскольку оно сталкивается с необходимостью проведения специальных процедур и несения расходов в связи с увольнением работников (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ), ни получателю предприятия, так как ему впоследствии придется подыскивать необходимый персонал (при этом не исключено перенесение расходов по увольнению работников предыдущим

есть, рассматривая данный критерий наряду с другими, можно не придавать ему ключевое значение, если речь идет об экономической единице, функционирующей в капиталоемком секторе. Однако если рассматривать экономическую единицу, функционирующую в трудоемком секторе и, соответственно, формируемую на основе деятельности организованной группы работников, то фактически данный критерий должен выходить на первый план и проецировать определенным образом рассмотрение остальных критериев76.
В решении по делу «Ny Molle Кто» также рассматривался критерий сохранения предприятием своей идентичности. В соответствии с данным решением передача предприятия может иметь место при продолжении экономической деятельности собственником предприятия после расторжения договора аренды с арендатором, являющимся, таким образом, правообладателем. Вслед за решением по делу «Spijkers» ЕСС подчеркнул, что передача предприятия как действующего подтверждается комплексным рассмотрением всех факторов, включая факт временного прекращения деятельности предприятия и, что впервые отмечалось именно в решении по этому делу, отсутствием работников на предприятии на момент передачи.
Однако сами по себе вышеуказанные факторы не являются при рассмотрении исчерпывающими для принятия решения («Ny Molle Кто», параграф 19). Так, сезонное закрытие не означает прекращения экономической деятельности ресторана в целом как бизнеса («Ny Molle Кто», параграфы 3, 4, 14, 15, 19, 20).
По обстоятельствам этого дела в 1980 году госпожа Ханнибалсен сдала Ингер Ларсен в аренду ресторан. В январе 1981 года собственник-арендодатель расторг договор на основании нарушений арендатором его условий. Ресторан оставался закрытым до конца марта 1981 года, когда госпожа Ханнибалсен самостоятельно начала им управлять. При этом деятельность ресторана осуществлялась на постоянной основе исключительно в течение летнего сезона, а
76 См. подробнее параграф 3 главы 1 настоящего исследования «Особенности регулирования нетипичных форм передачи предприятия по трудовому праву ЕС».