Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности : банкротстве

• Автор: Циндяйкина, Аксана Эдуардовна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 201 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретико-правовая характеристика конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)
1.1 .Ретроспектива законодательства в сфере становления и развития института конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)
1.2. Правовая природа недействительных сделок должника, оспариваемых по законодательству о несостоятельности (банкротстве)
1.3. Основания оспаривания сделок: соотношение специальных и общих оснований оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)
1.4. Правовой статус субъектов, уполномоченных на конкурсное оспаривание сделок должника при несостоятельности (банкротстве)
Глава 2. Особенности конкурсного оспаривания отдельных сделок
должника при несостоятельности (банкротстве)
2.1. Конкурсное оспаривание подозрительных сделок должника при несостоятельности (банкротстве)
2.2. Особенности оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве), совершенных с предпочтением
2.3. Оспаривание мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника
2.4. Оспаривание сделок, совершаемых индивидуальными предпринимателями - должниками при несостоятельности (банкротстве)
Глава 3. Последствия недействительности сделок, оспариваемых при несостоятельности (банкротстве) должника
3.1. Общая характеристика последствий недействительности сделок должника при несостоятельности (банкротстве)
3.2. Особенности применения последствий недействительности подозрительных сделок, оспариваемых при несостоятельности (банкротстве) должника
Заключение
Список литературы и нормативно-правовых актов

Введение
Актуальность темы исследования обусловлена, в первую очередь тем, что, несмотря на кардинальные изменения экономических отношений в нашей стране, действовавшее до недавнего времени законодательство не позволяло быстро и эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства. Данное обстоятельство было обусловлено рядом факторов. Так, было затруднительно оспорить сделку по "выводу активов", так как некоторые действия судебной практикой не признавались сделками. Кроме того, зачастую отсутствовали основания оспаривания убыточных для должника сделок, например, с неравноценным встречным исполнением. На этом основании результатом большого количества дел о банкротстве являлось отсутствие удовлетворения требований кредиторов, и трата денежных средств на финансирование процедуры ликвидации должника. Однако при этом должник сохранял под контролем свое имущество, которое он предварительно, до возбуждения дела о банкротстве, передал по фиктивным сделкам подконтрольным лицам и организациям.
Происходившее в последние годы развитие социально-экономических отношений, а также кризисные явления в современной российской и мировой экономике, подтвердило важность сохранения либо восстановления конкурсной массы должника для более эффективного и полноценного удовлетворения требований кредиторов. За последние годы законодательство о банкротстве претерпело целый ряд значительных изменений. Было принято четыре Федеральных закона1, которые не только уточнили существующие
' Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета. N 267, 31.12.2008; Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" // Российская газета. N 267, 31.12.2008; Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
нормы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее -Закон о банкротстве), но и внесли ряд новелл. Так, существенным изменениям подвергся порядок оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве).
Правовая сущность и значение института конкурсного оспаривания сделок должника всегда находились в центре научного внимания. Но, несмотря на значительный интерес со стороны исследователей к данному правовому институту и существующие теоретические обоснования его правовой природы, практическая реализация конкурсного оспаривания сделок должника в конкретных социально-экономических условиях сталкивается с целым рядом не решенных проблем и противоречий, которые, безусловно, не способствуют стабильности экономического оборота. При этом некоторые проблемы не нашли своего должного освещения в научных работах, отдельные положения не разработаны в достаточной степени в теории, одни продолжают оставаться спорными, другие получили противоречивое толкование. Так, дискуссионным является вопрос о правовой природе сделок, признаваемых недействительными в рамках института конкурсного оспаривания сделок - могут ли действия рассматриваться как гражданско-правовые сделки или они имеют особую правовую природу. Целый ряд вопросов касается субъектов, уполномоченных на оспаривание сделок, совершенных должником, в частности, вправе ли иные субъекты, кроме внешнего и конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением
0 признании таких сделок недействительными.
Не менее дискуссионным является вопрос о правовых основаниях признания сделки недействительной. Актуальность исследования данной проблемы связана, в первую очередь, с конкуренцией исков в рамках
04.05.2009, N 1В (1 ч.), ст. 2153; Федеральный закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 20.07.2009, N 29, ст. 3632.
1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
Наряду с этим по одному из дел судом было принято решение, согласно которому действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку. Конкурсный управляющий ЗАО «Система капитал» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. и ЗАО «Система Капитал» о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 19.04.2005.
При проведении анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ИП Б. перед ЗАО «Система Капитал» за поставленную мебель.
В процессе судебного разбирательства по другому делу Б. были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся у ЗАО долге перед ним по договору аренды нежилого помещения, а также из представленных писем следовало, что ЗАО поставляло мебель и оргтехнику ИП Б. в счет погашения имеющейся задолженности.
Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, в нарушение Закона о банкротстве, проведенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд исходил из того, что передача имущества ЗАО «Система капитал» для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Отменяя решение суда и удовлетворяя