Домашний арест как мера пресечения в современном уголовном судопроизводстве России: доктрина, юридическая техника и правоприменительная практика

• Автор: Колоскова, Светлана Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 250 с. : 1 ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Домашний арест в системе мер уголовно
процессуального принуждения: теоретико-доктринальный
аспект
Параграф 1. Правовая природа домашнего ареста как меры
пресечения в уголовном процессе
Параграф 2. Понятие и основные свойства домашнего
ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве
Параграф 3. Процессуальная форма применения по
уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста
Глава 2. Процедуры применения домашнего ареста в
ходе досудебного и судебного производств по уголовному делу
Параграф 1. Порядок применения домашнего ареста как
меры пресечения на стадии предварительного расследования
Параграф 2. Особенности применения домашнего ареста в
качестве меры пресечения в судебных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям уголовных дел
Параграф 3. Правовой режим содержания обвиняемого под
домашним арестом в ходе производства по уголовному делу
Заключение
Библиография

Введение.
Актуальность диссертационного исследования. Принуждение является неотъемлемым свойством уголовно-процессуального регулирования. Меры процессуального принуждения носят правообеспечительный характер, но, вместе с тем, они наиболее ярко характеризуют уголовную политику. По состоянию института мер уголовнопроцессуального пресечения можно судить в целом о правовом положении личности в уголовно-правовом споре с государством.
В современной уголовной политике, особенно реализуемой в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, ярко выражен тренд на гуманизацию. Доктрина либерализации уголовного закона и порядка его применения, сформулированная в 2009 году1, проявила себя в экономии принуждения, в смягчении применяемых в уголовном судопроизводстве мер пресечения. Если еще совсем недавно в правоприменительной практике имело место избыточное применение такой меры пресечения, как заключение под стражу, а альтернатива ей в качестве домашнего ареста, как правило, даже не рассматривалась правоприменителями, то с 2009 года наблюдается взрывной рост числа домашних арестов2по уголовным делам на фоне снижения числа лиц, находящихся в местах предварительного заключения3.
Еще одной актуальной тенденцией в уголовной и уголовно-процессуальной политике, наряду с гумманизацией, является дифференциация используемых правовых средств, что делает ее более гибкой и в конечном
1 Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г. // Российская газета. 2009. 13 ноября.
2 Судами было удовлетворено ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста: за 2002-2005 гг. - 403, в 2009 - 146, в 2010 г. - 668, в 2011 г. - 1345, в 2012 г. -1508, в первом полугодии 2013 г. - 1100.
3 Судами было удовлетворено ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: в 2009 г. - 187,8 тыс., в 2010 г. - 148,7 тыс., в 2011 г. - 135,9 тыс., в 2012 г. - 132,9 тыс., в первом полугодии 2013 г. - 65,6 тыс.

итоге более эффективной. Домашний арест надо рассматривать как способ сделать уголовно-процессуальное принуждение более дифференцированным применительно к предмету уголовного спора, особенностям правового статуса обвиняемого. Данная мера пресечения была, есть и останется мерой пресечения для «привилегированных субъектов», т. е. тех лиц, для которых законодатель ввиду их физических, социальных особенностей допускает широкое варьирование правового режима ограничения личной свободы.
Радикальное обновление за последние годы редакции статьи 107 УПК РФ4 стало результатом обеих указанных тенденций. К этому надо добавить влияние технологического фактора и создание нормативной базы для системы контроля за поведением обвиняемого, взятого под домашний арест.
Между тем по-прежнему остается невыясненным целый ряд моментов в правовом регулировании избрания и применения домашнего ареста. Самое главное то, что на практике имеет место разрыв между правовой моделью и официальной доктриной, с одной стороны, и результатами толкования и применения норм статьи 107 УПК РФ правоприменителями, с другой. Несмотря на произошедший в 2013 году перелом в практике применения системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - СЭМПЛ), остается низкой эффективность контроля за соблюдением своих обязанностей обвиняемым, взятым под домашний арест. Практика породила ранее не известные проблемы, возникающие в связи с масштабным применением данной меры пресечения. Так, в последнее время в обществе обострились споры5 о справедливости домашнего ареста из-за слишком явного различия между режимом пребывания под домашним арестом и теми
4 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ // Российская газета. 2001. 9 декабря; О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 5 июня 2012 г. № 53-ФЗ // Российская газета. 2012. 8 июня; О внесении изменений в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 11 февраля 2013 года№ 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 7. Ст. 608.
Поводом стали широко освещаемые в СМИ события, связанные со взятием под домашний арест ВИП-персон, вроде Е. Васильевой.

подвергается уголовному преследованию в связи с обоснованным предположением о совершении им преступления», т.е. особенности правового статуса обвиняемого, в отношении которого вначале возбуждается ходатайство о взятии под домашний арест, а потом исполняется эта мера пресевения.
3) Форма процессуальных отношений, в рамках которых разрешается вопрос об избрании меры пресечения: обвинитель-суд-обвиняемый. Объектом этих отношений являются юридические ценности, имеющие приоритетную, конституционно-правовую защиту: права личности.
4) гносеологическая природа «негативных фактов» в виде «упречного» поведения, дающих основания для применения домашнего ареста53.
5) процедура отмены, изменения домашнего ареста на другую меру пресечения или изменения правового режима домашнего ареста;
5) срок домашнего ареста и порядок его продления
6) гарантии законности, обоснованности и соразмерности правоограничений и требований, предъявляемых к взятому под домашний арест участнику уголовного процесса54.
Третий вывод доктринального характера, касается объяснения правовой природы государственно-правового принуждения в уголовном процессе. Процессуальное принуждение является неотъемлемым элементом в механизме уголовно-процессуального регулирования. Мерами процессуального принуждения обеспечивается реализация требований права в ситуации, когда обязанное лицо не выполняет или ненадлежаще выполняет установленные для него законом процессуальные обязанности или существует обоснованное предположение, что лицо будет препятствовать производству по делу.
53 Их природа двоякая, т.е. ими могут бьггь как действия к моменту применения принуждения в виде уже совершенных фактов прошлого, или они существуют в настоящем, или, по имеющимся данным, реально их появление в будущем
54 Эта схема будет реализована при анализе процессуальной формы применения домашнего ареста (в третьем параграфе первой главы настоящей диссертации).