Владельческая защита (посессорная) в российском гражданском праве

• Автор: Мальбин, Дмитрий Андреевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 221 с.

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение
Глава 1. Генезис института владельческой (посессорной) защиты
1.1. Владельческая (посессорная) защита в римском частном праве
1.2. Владельческая (посессорная) защита в каноническом праве..
1.3. Владельческая (посессорная) защита в русском дореволюционном гражданском праве
1.4. Владельческая (посессорная) защита в советском гражданском праве
Глава 2. Проблемы теории владения и его защиты
2.1. Понятие и правовая природа владения
2.2. Приобретение и прекращение владения
2.3. Основание защиты владения
Глава 3. Современные гражданско-правовые средства защиты владения
3.1. Реституция
3.2. Защита давностного владения
3.3. Виндикация
3.4. Защита добросовестного приобретателя
3.5. Кондикция
Глава 4. Институт владельческой (посессорной) защиты в современном гражданском праве
4.1. Владельческая (посессорная) защита и реформа гражданского законодательства
4.2. Проблемы реализации средств владельческой (посессорной) защиты в судебной и арбитражной практике
Заключение
Библиографический список

Введение
Актуальность темы. Переход Российской Федерации к рыночной экономике в конце XX века сопровождался не только изменением системы экономических (хозяйственных) отношений, но и процессом трансформации в сложившихся условиях известных советскому гражданскому праву институтов, а также внедрением новых правовых институтов. Как известно, естественной составляющей рыночной экономики является частная собственность и ее правовая форма, но право частной собственности было бы простой фикцией без надлежащего порядка ее защиты и защиты смежных с ней правовых явлений, к числу которых относится владение вещью.
Приобретение права собственности на вещи в России в 90-х годах прошлого столетия порой достигалось против воли действительного собственника, что выражалось в рейдерских захватах предприятий и организаций, отбирании движимых и недвижимых вещей. Конечно, такая ситуация была вызвана особо нестабильным хозяйственным оборотом, но немаловажную роль сыграло и существовавшее в то время законодательство. Одной из возможностей как-то сгладить имевшиеся в обществе негативные проявления захвата собственности являлось принятие нового Гражданского кодекса.
Гражданский кодекс Российской Федерации1 (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) должен был урегулировать вопросы защиты собственности, определив в своем содержании надлежащий порядок гражданско-правовой защиты. Итогом такого правового регулирования стала глава 20 раздела 2 Кодекса. Однако собственники не могли и в настоящее время не могут защитить свое имущество от насильственных захватов из-за сложного юридического процесса доказывания права собственности на вещь (ргоЬаНо сйаЬоПса), выбытия ее из владения собственника, нахождения ее у ответчика, а также индивидуализирующих признаков вещи. В этом смысле вещно-
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 02.11.2013 № 302-ФЗ) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32 ст. 3301; СЗ РФ. 04.11.2013. № 44. ст. 5641.
правовая (петиторная) защита не справляется в полной мере с функцией возврата вещи утратившему ее собственнику2. Конечно, формирование действующего законодательства происходило в начальный период перехода России к рыночной экономике, и с тех пор законодательство практически не изменялось; в то же время современная практика выявила проблемные моменты, требующие однозначного отклика со стороны федерального законодателя.
Глава 20 ГК РФ, закрепляя возможность защиты собственности, установила лишь петиторную защиту и не уделила должного внимания посессорной. Разница в способе защиты между данными институтами весьма существенна. Владельческая защита, построенная на выяснении одних только фактов (владения и его самоуправного нарушения), вне зависимости от права на владение данной вещью, называется посессорной. Защита, требующая доказательства наличия у данного лица права, является петиторной3.
Г.Ф. Шершеневич определил исключительность посессорной защиты следующим образом: «Сущность защиты владения, составляющая в то же время его особенность, заключается в том, что при возбуждении спора о владении устраняются всякие вопросы о праве собственности»4. Р. Зом указывал на то, что посессорный иск противополагается иску петиторному (в основе которого лежит имущественное право), владение одного лица защищается вследствие формальной неправоты противника5.
Институт защиты владения в современной науке детально не изучался, проблемы применения средств посессорной защиты на данном этапе развития общества не исследовались. Современные авторы в основном анализируют петиторные формы защиты права, оставляя институт владельческой защиты в стороне.
2 См.: Шатихин Н.В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно-правовых средств защиты права собственности: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 3-4.
3 См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 82.
4 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 196.
5 См.: Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права. Сергиев Посад, 1916. С.321.

Таким образом, actio spolii как средство защиты владения отличался следующими характерными чертами:
1) посредством actio spolii охранялось не только юридическое владение (как в римском праве), но и всякое обладание вещью;
2) actio spolii, в отличие от интердикта de vi (который применялся только к движимостям в случае насильственного их отнятия), был одинаково применим к движимым вещам, недвижимости и к защите права;
3) насилие не являлось обязательным основанием для применения actio spolii, достаточно лишь, чтобы вещь вообще выбыла из обладания истца помимо его воли;
4) actio spolii применялся не только против лица, непосредственно применившего самоуправство в отнятии вещи, но и всех третьих лиц, к которым вещь перешла в обладание (в то же время, по свидетельству Г. Дернбурга, область применения actio spolii была значительно сужена за счет ограничения круга возможных ответчиков по иску; автор отмечал, что уже к XVIII веку actio spolii был неприменим в отношении добросовестных приобретателей70);
5) ответчик должен доказать, что приобрел владение правомерным образом;
6) применение actio spolii погашалось тридцатилетней давностью;
7) истец не должен был доказывать свое право на владение вещью, достаточно было доказать, что до нарушения владения именно истец обладал вещью71.
В качестве вывода следует отметить следующее. Во-первых, римское учение о владении наглядно продемонстрировало свою полную состоятельность и применимость к разрешению ситуаций защиты фактического владения независимо от периода истории и сложившихся общественных отношений. Во-вторых, на построение системы защиты
70 См.: Дгрнбург Г. Указ. соч. С. 54-55.
71 См.: Berman H.J. Law and revolution: the formation of the Western legal tradition. P.241-242.