Обращение в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации

• Автор: Гагиева, Алана Виленовна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 170 с.

Содержание
Введение
Глава I. Правовая природа обращений в конституционный (уставный) суд 14 субъекта Российской Федерации
§1. Судебный конституционный контроль в субъектах Российской 14 Федерации
§2. Понятие и виды обращений в органы конституционной юстиции:
сравнительный анализ
§3. Специфика обращений в конституционный (уставный) суд субъекта 62 Российской Федерации
Глава II. Проблемы реализации права (полномочия) на обращение в
конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации
§1. Особенности определения круга субъектов обращения в орган
конституционной юстиции субъекта Российской Федерации
§2. Проблемы оптимизации требований, предъявляемых к обращению в
конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации
§3. Эффективность реализации права (полномочия) на обращение в
конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации как
условие доступности конституционного судопроизводства
Заключение
Список использованных источников и научной литературы

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. В Российской Федерации на протяжении последних лет осуществляются процессы, направленные на построение в стране развитого гражданского общества и устойчивой демократии, позволяющей в полной мере обеспечить права человека, гражданские и политические свободы. Указанные процессы требуют теоретического осмысления целого ряда проблем, возникших в сфере судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствования судопроизводства вообще и конституционного в частности. Конституционно-правового анализа требует проблема предоставления достаточной возможности субъектам правоотношений защищать легальным способом конституционные права и законные интересы и реализовывать полномочия, направленные как на защиту прав человека, так и на обеспечение конституционно-правовой законности. Органы конституционной юстиции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в рамках своих полномочий призваны обеспечить реализацию указанных процессов. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации доказали свою социальную и политическую значимость на практике. Они проделали существенную работу по укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека и гражданина, созданию единого правового пространства, подтвердив репутацию конституционного судопроизводства как признанного элемента правового государства. Органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации выступают важным звеном механизма сдержек и противовесов, способствуют реализации принципа разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации и, отражая самостоятельность субъектов Российской Федерации, придают целостность и завершенность государственности. Кроме того, они являются дополнительным и самостоятельным правовым механизмом для защиты прав и свобод граждан от ущемления правовыми актами регионального уровня.
Однако система процессуальных правоотношений, складывающихся при реализации полномочий конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, в силу их природы и самостоятельности, нуждается в правовом регулировании не в меньшей степени, чем деятельность иных судебных органов. Особенно это касается правоотношений, связанных с установлением и реализацией права (полномочия) на подачу обращения в органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации.

Несовершенство существующего нормативного правового регулирования стадии возбуждения конституционного судопроизводства и снижение эффективности реализации права (полномочия) на подачу обращения в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации отмечают и ученые, и юристы-практики, в том числе судьи, вынужденные при осуществлении своей деятельности находить собственные, порой произвольные, ответы на процессуальные вопросы. Подобная свобода усмотрения в определении субъектов обращения, их правового статуса, требований допустимости обращения, возможности их ограничения, в некоторых случаях определения порядка исполнения решений не способствует росту авторитета конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в глазах общества и снижает уважение к государственной власти в целом. Такая ситуация придает теме диссертационного исследования актуальность с точки зрения поиска путей выхода из нее посредством правовых механизмов.
В связи с этим особый научный и практический интерес вызывает исследование конституционно-правовых аспектов теории и нормативного регулирования специфики обращений, их форм, видов и порядка реализации права (полномочия) на подачу обращения в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Теоретическое осмысление правовой природы обращений в органы конституционной юстиции как основания инициирования судебного конституционного контроля, выработка предложений и рекомендаций по его совершенствованию, относится к числу актуальных задач, стоящих перед наукой и практикой отечественного конституционализма.
Степень научной разработанности темы исследования. Можно выделить круг работ (А. Бланкенагеля, Г. Галмаи, Ф. Люшера, В.М Сидоренко, В.Скоморохи, Ю. Хабермаса, М. Шапиро, В. Шишкина, Г. Штайнбергера) посвященных теоретическому анализу судебного конституционного контроля в Российской Федерации и зарубежных странах. Понятие, сущность, значение модели судебного конституционного контроля, а также история его становления в России рассматриваются в работах ученых-конституционалистов С.А. Авакьяна, А.М. Барнашева, С.В. Боботова, Н.Т. Ведерникова, Г. Галмаи, Ю.П. Еременко, А.М. Кальяка, A.A. Клишаса, М.А. Нуделя, В.Н. Руденко, Ю.А. Юдина и других.
Ряд исследований касается анализа в юридической литературе отдельных процессуальных проблем деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Процессуальные проблемы конституционной юстиции на уровне субъектов Российской Федерации рассматриваются в работах Г.Г. Арутюняна, М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, О.В. Брежнева, В.А. Брусина,
Н.В. Витрука, Ю.В. Гаврюсова, О.Н. Дорониной, В.М. Жуйкова, В.И. Задиоры,

конституционной юрисдикции, включающей в себя не только деятельность Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов, созданных в субъектах Федерации, но и других судов, в особенности судов общей юрисдикции.
Выполнение судами их конституционной обязанности по оценке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном гражданском, административном или уголовном деле, с возможным отказом от применения этого закона, можно считать одной из форм конституционного контроля. Но, в отличие от рассмотрения дел о проверке конституционности нормативных актов, такая форма конституционного контроля не является ведущей, поскольку в этих случаях собственно контроль всегда опосредован рассмотрением и разрешением судом того или иного гражданского, административного или уголовного дела, когда суд действует, прежде всего, как правоприменитель.
В случае неприменения судом неконституционного акта в конкретном деле такой акт официально не утрачивает юридическую силу, его действие формально не парализуется и каким-либо иным способом. Решение суда, которым оформляется в том числе и факт неприменения нормативного акта, распространяется в этой части только на участников судебного процесса в соответствии с правилами процессуального законодательства.
Следует также отметить, что классификация моделей конституционного контроля на абстрактный и конкретный осуществляется по иному критерию, нежели классификация на централизованный, децентрализованный и смешанный. О существовании централизованного конституционного контроля свидетельствует наличие единственного органа конституционного контроля, наделенного полномочием осуществлять проверку конституционности правовых актов. Децентрализованный конституционный контроль имеет место в случае, если любой суд может проверить конституционность правовых актов органов государственной власти. Децентрализованный конституционный контроль всегда осуществляется в связи с рассмотрением конкретных исков, но органы конституционной юстиции, организованные по централизованной модели конституционного контроля могут осуществлять как абстрактный, так и конкретный, а также смешанный нормоконтроль. Таким образом, в субъектах Российской Федерации осуществляется смешанный конституционный контроль. При чем смешение происходит в реализации как абстрактного и конкретного нормоконтроля, так и в осуществлении централизованного и децентрализованного нормоконтроля.