Реализация судебной реформы 1864 г. на пространстве Российской империи

• Автор: Нестеренко, Лариса Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 177 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Институциональная и пространственная составляющие судебной реформы 1864 г

1.1. Характеристика основных институтов судебной реформы, проводимой правительством Александра II
1.2. Историко-правовая характеристика категории «пространство Российской империи» и организация судебных округов
Глава 2. Особенности реализации судебной реформы 1864 г. на подпространствах Российской империи

2.1. Введение Судебных уставов 1864 г. в «великорусских губерниях»

2.2. Особенности реализации судебной реформы в Остзейском крае, Царстве Польском и Великом княжестве Финляндском

2.3. Применение Судебных уставов 1864 г. на Кавказе и в Земле Войска Донского

2.4. Распространение судебной реформы 1864 г. в Туркестанском и Степном краях

2.5. Судебная реформа в Сибири и на Дальнем Востоке

Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена возрастающим значением судебной власти в развитии российской государственности и необходимостью совершенствования судебной системы Российской Федерации с учетом исторического опыта.
Председатель Правительства Российской Федерации В.В. Путин в программной статье «Демократия и качество государства» подчеркнул, что развитие судебной системы является мощным рычагом для создания подлинно гражданского общества1. Именно судебная власть представляет важнейшую сторону народовластия и призвана обеспечить функционирование механизма реализации гражданским обществом защиты правопорядка, установленного в государстве.
Судебные преобразования, проведенные в Российской империи во второй половине XIX в., не теряют своей актуальности, а российская судебная реформа 90-х годов XX в. в определенной степени им аналогична, что обусловлено ее опорой на исторический опыт, «на материальный и духовный потенциал, который достался от предшествующих эпох», она ставит «задачу адекватной оценки исторического наследия и его рационального использования»2.
Потребности модернизации российского государства обусловливают необходимость рассмотрения вопросов развития всех сторон жизни общества, включая трансформацию судебных институтов в соответствии с новыми общественными реалиями и с учетом исторических и культурных
1 Газета «Коммерсантъ». №20 (4805). 06.02.12 г.
2 Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. — 1995.-№1.

особенностей, а также правовых традиций, так как нынешняя федеративная Россия сохранила государственно-правовое, географическое, социально-экономическое, культурное своеобразие своих субъектов.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности историкоправового исследования особенностей реализации судебной реформы 1864 г. на пространстве Российской империи с учетом ее социокультурных особенностей.
Степень научной разработанности темы. Выбор темы диссертации предопределил сферу аналитического обзора результатов научных исследований историков и правоведов, при построении которого автор руководствовался тематическим критерием.
Объектом научного анализа ряда исследователей второй половины XIX - начала XX в. стали как предпосылки, подготовка и проведение Судебной реформы 1864 г. (И.В. Гессен «Судебная реформа» (СПб., 1905), Г.А. Джаншиев «Эпоха великих реформ» (СПб., 1907), А.Ф. Кони «История развития уголовно-процессуального законодательства в России» (СПб., 1914), A.A. Головачев, А.Г. Бернашевский, В.А. Линовский и другие), так и изменения в порядке уголовного и гражданского судопроизводства (H.A. Неклюдов, С.В. Познышев, И.Я. Фойницкий, В.Я. Фукс и др.).
Работы отечественных исследователей, изучающих проблематику судебной реформы 1864 г. в советский период, отличались обширным эмпирическим материалом по исследуемым проблемам. Вместе с тем они опирались на единственно возможный в тот период времени марксистский подход в оценках роли суда в обществе и государстве.
Широко известны труды Б.В. Виленского, прежде всего монография «Судебная реформа и контрреформа в России» (Саратов, 1969), исследование М.Г. Коротких «Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России» (Воронеж, 1989), Е.А. Скрипилева «Российская присяжная адвокатура в пореформенной России XIX в.» (Воронеж, 1988). Следует упомянуть работу

опасных преступлениях по первой инстанции с участием или без участия представителей; проверку в апелляционном порядке обоснованности и законности приговоров, вынесенных без участия сословных представителей судебными палатами или судьями самого Сената (сенаторами); проверку в кассационном порядке законности решений и приговоров всех указанных выше судебных инстанций, в том числе приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей или сословных представителей (в таком порядке не могли проверяться лишь приговоры сенаторов, постановленные без участия сословных представителей). Последняя из вышеназванных функций считалась основной. В 1885 г. на Сенат была возложена функция высшей дисциплинарной инстанции для всех судей и было предусмотрено образование дисциплинарного присутствия в составе шести сенаторов.
Указами 1872 и 1878 гг. была предусмотрена возможность образования особых присутствий Правительствующего Сената. Состав такого присутствия ежегодно утверждался царем; функции председателя обычно возлагались на одного из первоприсутствующих (председателей кассационных департаментов), а членами назначались персонально пять сенаторов и четыре сословных представителя (губернский представитель дворянства, городской голова какого-то из губернских городов, предводитель уездного дворянства и волостной старшина из Санкт-петербургской губернии). Они рассматривали дела о политических преступлениях и преступлениях, совершенных судьями, прокурорами и другими работниками учреждений судебной власти.
В конце 1878 г., как реакция власти на революционный террор, дела о политических преступлениях, о террористических актах были изъяты из ведения судебных палат и переданы в Сенат (Особое присутствие), а дела о вооруженном сопротивлении властям, о покушениях на должностных лиц - в ведение военных судов, что характеризует усиление роли жандармерии в проведении следствия по политическим делам и террористическим актам.
Таким образом, Сенат в процессе судебной реформы также претерпел