Основания освобождения от юридической ответственности в англосаксонской и континентальной правовой традиции : сравнительно-правовой анализ

• Автор: Пейзак, Руслан Игоревич
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 145 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1. Основания освобождения от юридической ответственности
в англосаксонской правовой традиции
1.1. Освобождение от ответственности в англосаксонской правовой традиции ввиду отсутствия вины и иных причин
1.2. Освобождение от ответственности в договорных отношениях
в странах англосаксонской правовой традиции
1.3. Причинение вреда в условиях крайней необходимости и другие основания освобождения от уголовной ответственности в англосаксонской правовой традиции
2. Основания освобождения от юридической ответственности
в континентальной правовой традиции
2.1. Развитие в континентальной правовой традиции положений римского права об основаниях освобождения от ответственности
2.2. Положения об освобождении от ответственности
в преддоговорных и договорных отношениях в континентальном праве
2.3. Основания освобождения от уголовной ответственности
в уголовном законодательстве стран континентальной правовой системы
2.4. Опыт европейского права в контексте оснований освобождения от ответственности
3. Особенности отражения опыта континентальной правовой традиции в России
3.1. Рекомендации по использованию Россией международного и европейского опыта регулирования института освобождения от ответственности в условиях гармонизации правового поля
3.2. Освобождение от гражданско-правовой ответственности
в российском праве на основании доказанной невиновности
Заключение
Библиографический список
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Освобождение от ответственности - институт, известный еще римскому праву, однако в настоящее время в правовых системах его развитие оказалось на различном уровне, что обуславливает ряд теоретических и практических вопросов.
При этом следует уточнить, что право отличает институт освобождения от юридической ответственности от институтов исключения юридической ответственности и освобождения от наказания. Сложность дифференциации указанных институтов приводит к ошибочному выделению порядка и оснований применения. В отличие от института исключения ответственности, в основе которого лежит явление неприменения, освобождение от ответственности имеет особый внедоговорной процессуальный характер, который делает это правоотношение не тождественным освобождению от наказания: если первое возможно только до вынесения приговора, то второе - уже после него. Кроме того, освобождение от ответственности предполагает освобождение от наказания, но не наоборот.
Итак, нормы института освобождения от гражданско-правовой ответственности распространяются лишь на такую стадию развития правоотношения, в рамках которой обязанность нести ответственность уже возникла, но еще не реализована.
Процессуальные различия между данными институтами связаны и с материально-правовыми основаниями, которые сегодня в российском праве представлены слабо. Причем низкий уровень разработки оснований освобождения от ответственности в современном российском праве мешает реализации сообразности, справедливости, сочетанию личных интересов с общественными, гуманизации, гармонизации, экономии и иных принципов права.
Актуальность изучения проблемы оснований освобождения от юридической ответственности в англосаксонской и континентальной правовых тра-

дициях связана с такими аспектами, как: 1) теоретические проблемы разграничения оснований освобождения от юридической ответственности от иных институтов; 2) вопросы гуманизации права; 3) расширение возможностей участников судебного процесса и снижение числа амнистий как единственного реально функционирующего механизма освобождения от ответственности; 4) проблемы гармонизации российского права с международноправовыми нормами (например, с нормами Венской конвенции и др.).
Степень изученности темы. Институт освобождения от ответственности активно исследуется в современной российской науке, но в пределах уголовно-правовой сферы1. Однако это не означает, что исследуемый институт не становился предметом более широкого анализа правоведов в разные исторические периоды. Так, в российском праве проблемы освобождения от ответственности за нарушение обязательства вследствие влияния обстоятельств непреодолимой силы исследовались дореволюционными (Э.Э. Пирвиц, Т.М. Яблочков2) и советскими (М.Я. Пергамент, В.А. Туманов, Е.А. Павлодский3) учеными.
Среди современных работ об освобождении от ответственности следует особо отметить труды таких авторов, как уже упомянутый С.В. Медведев, который охватил в своем исследовании широкий круг источников (16 госу-
1 См., например: Камнев Р. Г. Обстановка совершения преступления и специальные основания освобождения от уголовной ответственности: дне... канд. юр. наук. Волгоград, 2008; Плиско Р. К. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: дис... канд. юр. наук. Владивосток, 2009; Галстян И. Ш. Освобождение от уголовной ответственности в связи с положительным постпреступным поведением виновного: дис... канд. юр. наук. Ставрополь, 2006; Лепешев В. А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания актом амнистии: дис... канд. юр. наук. Красноярск, 2006; Якоби И. В. Развитие института уголовной ответственности и институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в Российском государстве: теоретический и историко-правовой аспект: дис... канд. юр. наук. Краснодар, 2007 и др.
2 Пирвицъ Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы въ гражданскомъ праве. Спб., 1895; Яблочков Т.М. Понятие непреодолимой силы в гражданском праве // Юридические записки Демидовского лицея. 1911.
3 Пергамент М.Я. Война и «непреодолимая сила». Спб., 1914; Туманов В.А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве // Вопросы советского гражданского права. М., 1955; Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978.

чить применение законодательных положений. При этом для определенности следует включать и оговорку о преимуществе договорного условия перед положениями закона. И наоборот, при применении законодательных правил вообще нет необходимости включать в договор специальные условия.
Возвращаясь к основаниям освобождения от ответственности судовладельца, необходимо отметить, что непреодолимая сила представляет собой внешнее событие по отношению к деятельности обязанного лица. Следовательно, событие или явление может рассматриваться как непреодолимая сила для судовладельца, если оно возникает по причинам, лежащим вне сферы деятельности судна, и воздействует на него извне. Если причины того или иного события кроются в деятельности экипажа судна, связаны с эксплуатацией его механизмов, оборудования и приборов, их свойствами, оснований для отнесения этого события к явлениям непреодолимой силы нет.
В национальных морских законах в указанных перечнях наряду с непреодолимой силой названы и такие обстоятельства, как опасности и случайности на море, действия и распоряжения властей, военные действия и народные волнения, забастовки и иные обстоятельства, вызывающие ограничение работ полностью или частично. Некоторые из этих обстоятельств в зависимости от их интенсивности и других конкретных условий могут быть отнесены к явлениям непреодолимой силы. Иногда они лишены такого свойства непреодолимой силы, как ее чрезвычайный характер, но в силу своей неожиданности могут обусловить наличие правового случая, т.е. положения, при котором нельзя говорить о вине судовладельца.
Есть определенная группа опасностей и случайностей на море, которые в зависимости от конкретной ситуации могут быть отнесены или к непреодолимой силе, или к явлениям, обусловливающим отсутствие вины («случай»), но не имеющим характера непреодолимой силы. Например, шторм в зависимости от его силы может быть квалифицирован как проявление непреодолимой силы, если его нельзя предотвратить как чрезвычайное явление, или как опасность на море, если его нельзя было предвидеть и поэтому предотвра-