Политико-правовые воззрения Михаила Никифоровича Каткова

• Автор: Давудов, Давуд Ахмедович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Сочи
• Количество страниц: 200 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ВОЗЗРЕНИЙ М. Н. КАТКОВА

§ 1. Формирование взглядов М. Н. Каткова на государство и право

§ 2. Идеи «разумного консерватизма» и «истинного либерализма»

в творчестве М. Н. Каткова

ГЛАВА

ВОЗЗРЕНИЯ М. Н. КАТКОВА О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ

§ 1. М. Н. Катков о государстве

§ 2. Проблемы местного самоуправления в работах М. Н. Каткова
§ 3. Взгляды М. Н. Каткова на развитие права
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования
Современное государство и гражданское общество России пребывают в поиске собственной национальной идеи, а также наиболее адекватной формы ее государственно-правовой реализации.
Как прозорливо указал в своем Послании Федеральному Собранию РФ в 2012 г. российский Президент В. В. Путин: «Мы должны не просто уверенно развиваться, но и сохранить свою национальную и духовную идентичность, не растерять себя как нация. Быть и оставаться Россией»1. Особенно актуально неукоснительное следование данной заповеди при проведении реформ социально-политического и экономического характера, поскольку именно они оказывают непосредственное влияние на духовно-нравственные устои общества.
Актуальность научных изысканий в области истории учений о праве и государстве особенно возрастает в условиях развития в Российской Федерации социально-правового и демократического государства на современном этапе.
Поиск новых основ модернизации вызывается, прежде всего, необходимостью разрешения государственно-правовых задач, которые возникают в ходе преобразования социально-политической жизни российского общества. Без признания важности сохранения исторической преемственности при любых переменах добиться в современной России политической стабильности и сохранения отечественной государственности не представляется возможным.
Российская Федерация остро нуждается в своем собственном, особом пути государственно-правовой эволюции, следующем из политической традиции, присущей именно нашему народу. Социально-экономические и поли-
1 Путин В. В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 2012 г. // Рос. газ.
13 декабря 2012 г.

тические проблемы, наблюдающиеся в развитии нашей страны прошедшие два десятилетия, наглядно демонстрируют это.
Очевидно, что государственно-правовая традиция определяется оценками, взглядами, ценностями и стереотипами в поведении групп людей и отдельных личностей, переходящими, как правило, из поколения в поколение. Тем самым современное гражданское общество России, прежде всего, его политическая и интеллектуальная элита стремятся найти такую государственно-правовую форму, которая соответствовала бы национальным традициям нашей Родины и не служила слепым повторением чужого опыта.
Пристальное внимание отечественных государствоведов постсоветского периода привлекли труды российских мыслителей, к числу которых относились И. А. Ильин, И. Л. Солоневич, М. О. Меньшиков, В. А. Грингмут,
B. В. Розанов, Л. А. Тихомиров, К. П. Победоносцев, К. Н. Леонтьев,
C. С. Уваров, Н. М. Карамзин и др. Анализ их взглядов на государство и право, извлечение соответствующего политико-правового опыта позволяют оказать существенное влияние на дальнейшее развитие России, эффективно разрешить насущные проблемы.
Одним из выдающихся аналитиков отечественного государства и права следует признать ведущего русского публициста и философа второй половины XIX в. Михаила Никифоровича Каткова, отличавшегося оригинальными и многообразными политико-правовыми воззрениями.
Актуальность избранной темы вызывается также и тем значением анализировавшихся М. Н. Катковым проблем, которое придается им сегодня. Среди них, прежде всего, злободневные и поныне вопросы государственного устройства, конституционализма, свободы личности, местного самоуправления, влияния государства на социально-экономическое развитие страны, критика бюрократизма.

В 1861 г. Михаил Никифорович начал издавать приложение к «Русскому вестнику» - еженедельник «Современная летопись». А на следующий год открыл в журнале новый раздел «Литературное обозрение и заметки». Он значительно активизировал полемику с «нигилистами». Именно М. Н. Катков впервые употребил это слово по отношению к социалистам и радикалам. Это заметно подняло его авторитет в патриотических кругах’. В 1862 г. из-за двух докладных записок министру просвещения Е. П. Ковалевскому о цензуре М. Н. Каткова принял Император Александр II. В результате этого он получил серьезную поддержку Государя и доступ в правительственные круги2.
В январе 1863 г. Михаил Никифорович взял в аренду у государства «Московские ведомости», которые сразу же заняли уникальное место на консервативном фланге русской прессы того времени.
Как известно, помимо М. Н. Каткова, на аренду университетской газеты претендовали и другие, делая более выгодные финансовые предложения. Ученый совет Московского университета отдал предпочтение Михаилу Никифоровичу3. Издания М. Н. Каткова стали своеобразным интеллектуальным штабом государственников («охранителей» по терминологии тех лет), вырабатывающим, пропагандирующим и способствующим проведению в жизнь своих вариантов решений стоящих перед Россией задач. Профессор М. Д. Карпачев совершенно справедливо указал, что «благодаря незаурядным организаторским и публицистическим дарованиям, Катков сумел превратить свои издания в исключительно влиятельную трибуну государствен-

ного охранительства» .
1 См.: Олейников Д. И., Твардовская В. А. Катков Михаил Никифорович // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия: в 5 т. М., 1996. Т. 2. С. 523.
2 Плященко Т. Е. Катков Михаил Никифорович // Русский консерватизм середины XVIII -начала XX века: энциклопедия. М., 2010. С. 231.
3 См.: Смолин М. Б. Катков Михаил Никифорович / Энциклопедия имперской традиции русской мысли. М., 2005. С. 205.
4 Карпачев М. Д. Альтернативы русской консервативной бюрократии конца XIX века // Логос. 2005. № 4 (49). С. 223.