Инфинитные глагольные формы в системе васюганского диалекта хантыйского языка

• Автор: Фильченко, Андрей Юрьевич
• Шифр специальности: 10.02.22
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Йошкар-Ола
• Количество страниц: 177 с.

Содержание

ОПИСАНИЕ ПРОВОДИМОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

0. ВВЕДЕНИЕ

1. ГЛАВА ПЕРВАЯ. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАСЮГАНСКОГО

ДИАЛЕКТА ХАНТЫЙСКОГО ЯЗЫКА

1.1 ФОНОЛОГИЯ

1.2 СЕМАНТИКО-ГРАММАТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

1.3 МОРФОЛОГИЯ

1.4 ГЛАГОЛЬНАЯ СИСТЕМА ВАСЮГАНСКОГО ДИАЛЕКТА

Краткие выводы

2. ГЛАВА ВТОРАЯ. ФОРМЫ НЕВЕРБАЛЬНОЙ
РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ГЛАГОЛА - ИНФИНИТНЫЕ ФОРМЫ
2.1 СУБСТАНТИВНАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ
2.2 АДЪЕКТИВНАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ
2.3 АДВЕРБИАЛЬНАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ
Краткие выводы
3. ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ФОРМ
ГЛАГОЛЬНЫХ РЕПРЕЗЕНТАЦИЙ В ВАСЮГАНСКОМ ДИАЛЕКТЕ ХАНТЫЙСКОГО ЯЗЫКА
3.1 СИНТАКСИС ВАСЮГАНСКОГО ДИАЛЕКТА
3.1.1 МОДЕЛИ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ВАСЮГАНСКОМ
ДИАЛЕКТЕ ХАНТЫЙСКОГО ЯЗЫКА
3.1.2 СООТВЕТСТВИЯ ПРОТОУРАЛЬСКИХ РЕКОНСТРУКЦИЙ
ДАННЫМ ВОСТОЧНЫХ ДИАЛЕКТОВ ХАНТЫ
3.1.3 СИНТАКСИС ВАСЮГАНСКОГО ДИАЛЕКТА ХАНТЫ В СВЕТЕ
ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ УНИВЕРСАЛИЙ
3.2 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОРМ ИНФИНИТНОЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ
ГЛАГОЛА В АНАЛИТИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЯХ
3.3 ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ФОРМ ИНФИНИТНОЙ
РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ГЛАГОЛА КАК ЧЛЕНОВ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
3.4 КОНСТРУКЦИИ С ФОРМАМИ ИНФИНИТНОЙ
РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ГЛАГОЛА
Краткие выводы
4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
5. ПРИЛОЖЕНИЕ
6. СОКРАЩЕНИЯ
7. БИБЛИОГРАФИЯ
ЭТНОЛИНГВИСШТИЧЕСКОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ
ОПИСАНИЕ ПРОВОДИМОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Настоящая работа имеет целью анализ и описание морфологической структуры и особенностей функционирования форм инфинигной репрезентации глагола в васюганском диалекте хантыйского языка. В связи с этим предпринимается детальное рассмотрение некоторых аспектов грамматического строя диалекта так, как только на этом фоне видится возможным раскрыть специфику форм инфинигной репрезентации.
Выбор темы исследования обусловлен тем, что на фоне сравнительно детальной изученности и освещенности инфинигных форм глагола в других диалектах хантыйского языка, скудно представлены работы по систематизации грамматического материала, касающегося форм инфинигной/невербальной репрезентации глагола в системе васюганского диалекта хантыйского языка. Продиктованная различными условиями сравнительная архаичность васюганского диалекта представляет значительный научный интерес. На богатство хантыйского глаголообразования обращали внимание многие исследователи, при этом отмечалось, что случаи глаголообразования в хантыйском языке требуют дополнительного исследования (Животиков, 1942; Штайниц, 1950); Кошкарева, 1990 и др.).
До настоящего момента васюганский диатект не рассматривался в системном плане.
Для достижения цели исследования решаются следующие задачи:
1) представить краткую типологическую характеристику васюганского диалекта в ряду других хантыйских диалектов, а также языков уральской языковой семьи, обращая внимание на сохранение в описываемом диалекте набора черт, приписываемых протоуральскому состоянию;
2) дать общую характеристику системы глагола в васюганском

диалекте хантыйского языка;
3) определить состав форм инфинитной репрезентации в глагольной системе диалекта и их морфологию;
4) дать краткое представление о синтаксисе диалекта как среды функционирования форм невербальной репрезентации;
5) описать функционирование васюганских инфинитных глагольных форм в словосочетании, простом предложении и полипредикативных
ТГЛИЛтУ!?! ТТуТСГЛГ
На основе сравнительного анализа дается представление о степени сохранения в морфологии и синтаксисе диалекта набора протоуральских черт, тем самым описывается среда и условия образования и функционирования инфинитных глагольных форм.
Объектом исследования являются формы инфинитной/невербальной репрезентации глагола в васюгаяском диалекте хантыйского языка.
Материалом исследования служит картотека глагольных форм, объемом более 2500 синтаксических единиц, составленная на базе полевых записей наших экспедиций в районы проживания васюганских ханты (1997 - Каргасокский район: Каргасок, Бондарка, Староюгино, Новоюгино; 1998 - Каргасокский район: Новый Васюган, Тох-Пухол/Озерное), полевых записей А. А.Ким и З.Надь (Каргасокский район: Новый Васюган, Тох-Пухол/Озерное); рукописных дневников и опубликованных полевых записей Р.Папаи, хранящихся в государственном этнографическом музее Будапешта; оригинальных полевых записей и опубликованных текстов Л.И.Калининой, хранящихся в Лаборатории языков народов Сибири Томского государственного педагогического университета; словаря, созданного носителем васюганского диалекта хантыйского языка М.К.Могутаевым и опубликованного в 1995, а также словарей Н.И.Терешкина 1981, трудов Карьялайнена (Каца1етеп, 1948; 1964), З.И.СязииР.Р.Скамейко, 1985.
воєдино значения как совершенного, так и перфективного видов. Следовательно, генератор должен быть шире значений как перфективности, так и совершенности. Таким значением может являться значение достигнутости и недостигнутости предела.
Вид как чисто грамматическая категория не сводим ни к видовому характеру глагола, ни к способу действия, ни к предельности. Если одно из этих понятий играет в языке ведущую роль, то остальные выступают в качестве вспомогательных, взаимодействующих с ними понятий -нерелевантных для языка. Иерархия языковых абстракций "видовой характер - способ действия - предельность - вид" не является обязательным законом развития видовой системы глагола в языке (Кошевая, Дубовский, 1980: 111).
Рассматривая пути становления категории вида в русском языке, многие ученые склонны думать, что одну из переходных стулений в этом процессе наряду со значением длительности, которое вносилось суффиксами, играло значение предельности. Позже первоначальное противопоставление предельных и длительных значений перестало восприниматься как категориальное, так как обе эти категории были включены в более значимую для русского языка категорию - категорию глагольного вида и являются ее компонентами. На современном этапе в категории русского глагольного вида наблюдается диалектическое единство предельных и длительных значений (Кошевая, Дубовский, 1980: 106-107).
Изучение ареально близких сибирских языков, в частности селькупского, позволили выделить в этих языках вид (аспект) как категорию (Хелимский, 1988: 35; ОчСЯ 217-218; Кузнецова, 1995).
В финно-угорских языках суффиксы видовой семантики противопоставляются в основном не по совершенности и несовершенности действия, а по количественному признаку: по