Предложения с вопросительными словами в функции возражения : Когнитивно-лингвистический анализ

• Автор: Смирнова, Мария Дмитриевна
• Шифр специальности: 10.02.21
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 118 с.

Содержание
Введение
Глава 1. История «вопроса»
Глава 2. Прагматика и семантика возражения
2.1. Возражение как речеактовая категория
2.2. Когнитивная функция возражения
2.3. Логико-семантическая структура возражения
2.3.1. Сфера действия возражения
2.3.2. Структура пространств выбора объектов возражения
2.3.3. Семантическая техника вопросов-возражений
2.4. Иллокутивно-модальные типы
возражений
2.4.1. Иллокутивная цель
2.4.2. Направление приспособления
2.4.3. Выраженное психическое состояние
2.4.4. Степень энергичности
2.4.5. Статус говорящего и слушающего 5!
2.4.6. Различие в соотношении
с остальной часть дискурса
Глава 3. Функции лексико-грамматических средств
выражения возражения
3.1. Функции вопросительных слов
3.2. Функция повтора
3.3 Функции модальных и
дейктических частиц Глава 4. Интонация вопросов-возражений
Заключение
Приложение. Образцы интонационных графиков
Литература
Введение
Данная работа посвящена предложениям с вопросительными словами, которые по функции представляют собой возражения. Например:
(1) Хлестаков. Что это у вас в руке?
Лммос Федорович. Ничего-с.
Хлестаков. Как ничего? Я вижу деньги упапи.
Лммос Федорович. Никак нет-с.
(Н.В. Гоголь, Ревизор)
Эти предложения не раз привлекали внимание лингвистов, среди отечественных ученых, к ним, в частности, относятся Н.Ю. Шведова [Шведова, 1956]. Д.Н. Шмелев [Шмелев, 1960], А.Б. Шапиро [Шапиро, 1955], К.А. Тимофеев [Тимофеев 1950], Н.Д. Арутюнова [Арутюнова, 1970], Е.А. Брызгунова [Брызгунова, 1979], а среди зарубежных славистов - Р. Конрад [Conrad, 1982], Ф. Морис [Maurice, 1996], Р. Ратмайер [Rathmayr, 1998] и др. Все они пытались проникнуть в языковые особенности этих предложений и искали объяснение формированию в них невопросительного значения. Однако эти исследования носили достаточно ограниченный характер и не ставили задачи всестороннего и полного описания предложений этого типа.
Что касается лингвистов, которых интересовала семантика возражения, то они либо вообще не рассматривали вопросительные предложения как одну из форм реализации возражения (ср. О.В. Озаровский [Озаровский, 1980], И.В. Галактионова [Галактионова, 1995]), либо, если и указывали на такую возможность, то никак не анализировали связи между вопросительной формой и возразительным значением (ср. П.А. Лекант [Лекант, 1991]). Между тем, как справедливо заметил A.B. Бондарко, «семантические категории всегда выступают в сложном пересечении и взаимодействии с их языковой реализацией» [Бондарко, 1984, с.14].
Актуальность исследования определяется, таким образом, тем, что оно решает назревшую задачу установления соответствия между лексикограмматической формой вопросов данного типа и функцией возражения, которую они выражают. Работа лежит в русле современного подхода к исследованию вербальной формы, при котором она рассматривается с точки зрения глубинных механизмов, лежащих в ее основе.
Цель работы состоит в детальном исследовании корреляции между элементами конструкций вопросов-возражений и компонентами семантикопрагматической структуры.
Конкретные задачи работы включают анализ:
1. логико-семантической структуры возражений;
2. иллокутивно-модальных типов возражений;
3. семантико-прагматических особенностей возражений в форме вопроса;
4. функций всех компонентов вопросительной конструкции в контексте возражения;
5. просодических характеристик вопросов-возражений в сравнении со стандартными специальными вопросами.
Методы. При описании грамматики какого-либо языкового явления можно исходить либо из формы, либо из содержания. В данном исследовании мы идем от семантики возражения. Описание возражения не может ограничиваться лишь лингвистической семантикой высказывания, поскольку его значение тесно связано с прагматическим контекстом. Поэтому при исследовании вопросительных предложений в функции возражения мы используем семантико-прагматический подход. Для более глубокого понимания процессов, которые формируют функцию возражения, мы опираемся также на современное представление о когнитивных структурах. Это предполагает описание мыслительных механизмов, связанных с возникновением реплики-стимула и реакции на нее оппонента. Исследование
(Атах...Атт). Таким образом, пространство альтернатив потенциально может быть дискретным или шкалированным и состоять из двух и более элементов.
ситуации возражения у собеседников имеются два различных представления о том, как должно быть организовано когнитивное пространство, т.е. представления о том, чем могут быть заполнены слоты фрейма в данной прагматической ситуации. Пропонент вербализует свое представление, отличное от представлений оппонента, и тем самым вызывает у него когнитивный конфликт, который вербализуется в возражении. Оппонент может выражать свое несогласие разными способами в зависимости о того, как он, в свою очередь, представляет себе организацию обсуждаемого когнитивного пространства. Наша позиция согласуется с данными исследования Т. Шпранц-Фогаси [Spranz-Fogasy, 1986]. Как уже было сказано, Т. Шпранц-Фогаси, изучая возражение, приходит к выводу, что существуют четыре основные его типа. Предлагаемая им классификация вполне согласуется с нашими оппозиционными типами.
Так контрарная замена соответствует бинарной оппозиции, контрастирование соответствует эквиполентной оппозиции, контрарная градуа чизация - градуальной оппозиции, поляризация, соответствует одной из разновидностей градуальной оппозиции - полярной оппозиции.
Техника возражения и объект возражения тесно взаимосвязаны. Соотношение сфер действий возражения и оппозиционных типов оказывается следующим:
Сфера действия Тип оппозиции
1. Пропозициональное содержание
а)диктум эквиполентная
б) верификативный маркер привативная
2. Оценка
а) эпистемическая градуальная/привативная