Словообразование синонимов в лезгинском и английском языках

• Автор: Асланова, Сабина Мавлудиновна
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Махачкала
• Количество страниц: 153 с.

Содержание
Введение
Глава I. Словообразование синонимов: вопросы теории и методика исследования
1.1. Проблема словообразования синонимов
1.2. Определение и классификация синонимов
1.3. Методы исследования словообразовательных характеристик синонимов
1.3.1. Сопоставление как основной метод
1.3.2. Вспомогательные приемы
Глава II. Способы словообразования в современном лезгинском
и английском языках
2.1. Морфемная деривация
2.2. Семантическая деривация
2.3. Образование несвободных словосочетаний
2.4. Заимствования
Глава III. Сопоставительный анализ
словообразовательных характеристик основных типов синонимов лезгинского и английского языков
3.1. Экстралингвистические синонимы
3.2. Лингвистические синонимы
3.2.1. Стилистические синонимы
3.2.2. Нестилистические синонимы
3.2.2.1. Структурно-свободные синонимы
3.2.2.2. Структурно-связанные синонимы
Заключение
Список литературы
Список использованной словарей и художественной литературы
Введение
Объектом настоящего исследования являются лексические синонимы двух разносистемных языков — лезгинского и английского, предмет исследования составляют их словообразовательные особенности.
Основная цель диссертационной работы состоит в комплексном и систематизированном описании словообразовательных характеристик различных типов синонимов лезгинского и английского языков, и установлении в них общего и типологически особенного.
Степень изученности темы. Проблема словообразования синонимов рассматривалась исследователями довольно фрагментарно, как правило, в связи с постановкой других задач. Чаще всего она возникала в связи с описанием отдельных типов синонимов: однокоренных (в других терминах “словообразовательных”, “производных”, “аффиксальных”)[Гречко 1966, Разумникова 1966, Алефиренко 1983, Семко 1984 и др.], стилистических [Хомяков 1980, Сидоренко 1984, Лукичева 1988, Баранникова 2005 и др.], “абсолютных” [Будагов 1965, Чикобава 1967, Лагутина 1967, Лайонз 1978 и др.]. Вопросы происхождения и словообразования синонимов ставились в русле исследования некоторых смежных проблем: неологии [Волошин 1971, Панюшкин 1989 и др.], полисемии [Карцевский 1965, Новиков 1973, Колесов 1985] и др. Особенности словопроизводства синонимов привлекали внимание исследователей в рамках работ по синонимии тех или иных языков, как в одноязычном, так и в сопоставительном аспектах [Тхаркало 1992, Гасанова 2004, Баранникова 2005, Абукарова 2006 и др.].
Целостной картины словообразовательной специфики синонимов как лексической подсистемы в лингвистике, тем не менее, не сложилось. Нет и монографических работ, освещающих словообразовательные характеристики различных типов синонимов в конкретных языках.
Гипотеза настоящего исследования выдвигается нами в соответствии с положением сопоставительной лингвистики о более эффективном
определении словообразовательных особенностей единиц языка в условиях сопоставления [Ярцева 1963, Манучарян 1974, Кубрякова 1987, Харитончик 1987 и др.]. В частности, она заключается в следующем: адекватное и достаточно полное описание словообразовательных особенностей синонимов конкретного языка может быть достигнуто в результате выявления словообразовательных характеристик основных типов синонимов и на фоне сопоставления с языком иной типологической структуры.
Актуальность настоящей работы связана как с вниманием исследователей к проблеме специфики словообразования синонимов как лексической подсистемы, так и с частнолингвистическими интересами, а именно, недостаточной изученностью словообразовательных характеристик синонимов лезгинского языка. Актуальность проводимого исследования определяется и тем, что оно находится на стыке ряда лингвистических областей, не теряющих своей значимости в современном языкознании: теорий синонимии, номинации, неологии, словообразования, сравнительной типологии и др., а получение новых теоретических и фактографических данных относительно словообразования синонимов в разносистемных языках может внести определенный вклад в их разработку.
Достижение поставленной в работе цели осуществляется посредством решения следующих задач исследования:
1) анализ состояния проблемы словообразовательной специфики синонимов как лексической подсистемы;
2) уточнение исходных позиций в трактовке дискуссионных вопросов по теме исследования (определение и классификация синонимов, словообразование, система и т.д.);
3) инвентаризация языкового материала;
4) разработка методики исследования;

лексического и словообразовательного организует специфику самой словообразовательной синонимии» [Николаев 1979: 258].
Несмотря, тем не менее, на проявленное внимание к решению настоящей проблемы, в современной лингвистике отсутствует её широкое теоретическое обобщение, в исследованиях различных авторов имеется значительное количество противоречий. Анализ работ по данной проблеме позволяет считать, что она имеет три аспекта рассмотрения. Первый аспект занимается исследованием синонимии в словообразовании. Понимание словообразовательной синонимии как «синонимии аффиксов» проводится в трудах таких исследователей как В.М. Дерибас, А.Г. Черкасова, Н.М. Шанский и др.
Объектом исследования второго аспекта является словообразование в синонимии, т.е. синонимия, создающаяся в результате определенных словообразовательных, деривационных процессов. Словообразовательные синонимы с точки зрения данного подхода определяются как единицы, характеризующиеся общностью словообразовательных основ и различием словообразовательных аффиксов. В данном аспекте выполняются исследования лингвистами Казанского университета (Г.А. Николаевым, В.М. Марковым, В.В. Лопатиным, И.С. Улухановым и др.).
Третий аспект исследования проблемы «синонимия и словообразование», в русле которого проводится настоящая работа, возникает в связи с широким пониманием словообразования и, в соответствии с ним, все синонимические пары образованы как самостоятельные слова с помощью тех или иных средств. В данной трактовке все синонимы, не только однокоренные или одноосновные, но и разнокоренные, являются в определенном смысле «словообразовательными», т.е. отличаются своими словообразовательными характеристиками.