Функциональный анализ падежных форм и предложно-падежных конструкций

• Автор: Чеботарева, Наталия Евгеньевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 290 c. : ил

ВВЕДЕНИЕ
Глава I. ПРОБЛЕМЫ ОПИСАНИЯ ПАДЕЖНОЙ СИСТЕМЫ ЯЗЫКА
§ I. Описания типа "от формы - к употреблению"
§ 2. Описания типа "от употреблений - к системе
форм"
§ 3. Выводы
Глава II. ОБОСНОВАНИЕ КОММУНИКАТИВНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПАДЕЖНЫХ ФОРМ И ПРЕДЛОЖНО-ПАДЕЖНЫХ
КОНСТРУКЦИЙ
§ I. Обусловленность структуры предложения - высказывания структурой акта речевой коммуникации
§ 2. Определение коммуникативно-обусловленных функций
падежных форм 71 '
§ 3. Основные этапы выявления коммуникативно-обусловленных системных характеристик падежных форм и
предложно-падежных конструкций
§ 4. Выводы
Глава III. СИСТЕМА ПАДЕЖНЫХ ФОРМ И ПРЕДЛОЖНО-ПАДЕЖНЫХ КОНСТРУКЦИЙ
§ I. Выведение первичных системных оппозиций падежных форм и предложно-падежных конструкций на основе относительной частотности их противопоставлений
в предложно-падежных моделях
§ 2. Системно-функциональные характеристики падежных
форм и предложно-падежных конструкций 128 *
§ 3. Полная системная характеристика падежных форм и предложно-падежных конструкций. Функциональ-

ный статус предложно-падежных конструкций .... 134 ’ § 4. Вторичные системные противопоставления падежных форм и предложно-падежных конструкций.
Объяснение некоторых фактов формального устройства системы на основе вторичных противопоставлений
§ 5. Система падежных форм и предложно-падежных конструкций как единая иерархически организованная функциональная система
§ 6. Объяснение некоторых современных употреблений падежных форм и предложно-падежных конструкций с точки зрения их коммуникативно-функциональных характеристик
§ 7. Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Настоящая работа представляет собой опыт исследования падежных форм и предложно-падежных конструкций как единой функциональной системы, сложившейся в условиях речевой коммуникации и ориентированной на её потребности. При этом системнозначимые характеристики падежных форм и предложно-падежных конструкций выводятся из их противопоставлений друг другу в структуре предложения, интерпретируемых на основе противопоставлений структурных компонентов речевого акта.
Актуальность работы определяется тем, что изучение языка в его целостности с учётом его реального функционирования в обществе составляет одну из главных линий современных исследований (Колшанский,19796:51). В диссертации рассматриваются некоторые не нашедшие однозначного решения вопросы коммуникативной теории, например: какие экстралингвистические категории считать релевантными для построения системы, как структурно представить ситуацию, сопоставимую с высказыванием, в каких лингвистических механизмах проявляются эти категории.
На данном этапе развития коммуникативной теории ощущается недостаток в конкретных исследовательских методиках, разработанных с её позиций, в связи с этим реферируемая работа актуальна также и тем, что в ней разработана самостоятельная методика функционального анализа с позиций коммуникативной теории.
Научная новизна работы состоит в том, что с позиции коммуникативного подхода в ней исследован целостный фрагмент языковой системы, а именно система падежных форм и предложно-па-

традиционного описания, составленного по принципу "от формы - к употреблению". Система противопоставлений не выводится из первичных и вторичных падежных функций, она является как бы факультативным добавлением к традиционному описанию. Для обоснования оппозиций внутри группы грамматических падежей Курилович использует перестройки по залогу, о которых в начале статьи ничего не говорилось. Однако при перестройках меняется синтаксическая структура предложения, и не случайно, при перестройках одни падежи заменяются другими; поэтому, перестройки, по нашему мнению, не могут служить основанием для выяснения падежных оппозиций. Если даже они показывают связь между падежами в генетическом плане, то, как указывал сам Курилович, при системном описании решающую роль играет функция, а не происхождение, а функция падежа в перестроенной грамматической структуре будет иной по сравнению с первоначальной.
Не представляется обоснованным отнесение датива к разряду конкретных падежей на том основании, что его основное значение соответствует значению конструкции "для кого-либо". Может быть, наоборот - значение конструкции родительного падежа с предлогом грамматизируется по аналогии с дательным? Почему эталоном значения беспредложного падежа служит значение предложно-падежной конструкции? Кроме того, не всегда значение датива совпадает со значением "для кого-либо", например, в предложении Мне не спится. Может быть, согласно Буриловичу, это значение датива нельзя считать основным? В таком случае, каков критерий выделения основного падежного значения?
Заслуживает внимания, однако, подход Е. Буриловича к проблеме статуса предложно-падежной конструкции. Курилович считает, что