Структура лексико-семантического поля желания (на материале русского, украинского, английского языков)

• Автор: Пелих, Елена Александровна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 216 c. : ил

ВВЕДЕНИЕ,
ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ ПОЛЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКЕ
1.1. Типология лингвистических полей
1.2. Учет структурного фактора при
типологии пЬлей
1*3, Проблема установления границ поля и
процедура вычленения компонентов поля
1.4. Основания вычленения семантического
'поля желания
1.4.1. Психологическая реальность понятия желания как экстралингвистическое
основание вычленения поля желания
1.4.2. Лингвистическая реальность вычленения
поля желания
1.4.2Л. Значение желания и его соотнесенность с
грамматической категорией наклонения
1.4.2.2. Значение желания и его соотнесенность с предложением
1.4.2.3. Значение желания и его соотнесенность с лексическими единицами
Глава II. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ИМЕННОЙ МОДЕЛИ ПОЛЯ ЖЕЛАНИЯ
2.1. Основания вычленения структурных пластов центра поля и компонентный состав
подструктур
2.2. Основания вычленения структурных пластов дальней периферии поля и компонентный состав подструктур дальней периферии
именной модели поля

2.2.1, Микрополе Потребность .
2.2.2, Микрополе Эмоциональная выраженность
желания
2.2.3, Микрополе Ментальная выраженность
желания
2.2.4, Микрополе Актуальная выраженность
желания
Глава III. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ГЛАГОЛЬНОЙ МОДЕЛИ ПОЛЯ ЖЕЛАНИЯ
3.1. Компонентный состав центра глагольной
модели поля желания
3.2. Компонентный состав подструктур дальней периферии глагольной модели поля
3.2.1. Микрополе Потребность
3.2.2. Микрополе Эмоциональная выраженность
желания
3.2.3. Микрополе Ментальная выраженность
желания
3.2.4. Микрополе Актуальная выраженность
желания
Глава IV. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКОЙ
БЛИЗОСТИ И РАЗЛИЧИЙ МОДЕЛЕЙ ПОЛЯ
4.1. Сравнительная характеристика подструктур лексико-семантического поля желания
4.1.1. Структура центров моделей лексикосемантического поля желания в
разных языках
4.1.2. Структура дальней периферии поля
4.2. Взаимодействие макроструктуры и микроструктуры поля как показатель неустойчивости границ поля

4.3. Особенности реализации универсальной модели структуры периферии поля по грамматическим категориям и по языкам
4.4. Определение степени структурносемантической близости моделей полей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ИСТОЧНИКИ

Широта сочетаемостных возможностей обусловлена и употреблением лексемы желание в моделях, актуализирующих как действенный, так и недейственный^ объект: желание уехать, желание славы, счастья и под.
И, наконец, лексема желание выдерживает проверку на доминанту по второму и третьему критериям, являясь немаркированным и наиболее частотным компонентом поля (ср. частоту слова в четырех жанровых группах текстов: газетно-журнальные тексты -- 40, научные и публицистические тексты - 16, драматургия - 20, художественная проза - 24).
Таким образом, языковое осмысление сложного понятия влечение, желание, стремление выдвигает в качестве доминантной лексемы существительное желание. Доказательством этого также может служить методика субституции лексем стремление и влечение существительным желание при соответствующей трансформации предложений с заменяемыми словами и включении необходимых кон-кретизаторов. При этом следует отметить, что действенные семы образного плана в семантике лексем стремление и влечение как производных от глаголов конкретного движения способствуют их большей семантической независимости от глаголов (ср.наличие эллиптических конструкций типа "влечение, стремление к сцене" и невозможность их использования для существительного желание, которое требует включения действенной семы: желание выступать на сцене, посвятить себя сцене и под.). Это также подчеркивает обобщенный и моносемный характер существительного желание, и в связи с этим возможно вычленение его в качестве доминанты.
В качестве ядра поля желания вычленяются наиболее
^ Под сочетаемостью с действенным объектом подразумевается сочетаемость с глаголами, с недейственным объектом - сочетаемость с существительными.