Основные тенденции развития русской лингвистической мысли конца XIX - первой трети XX века. (Описательная грамматика и история языка)

• Автор: Хухуни, Георгий Теймуразович
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Тбилиси
• Количество страниц: 343 c. : ил

Глава первая.
Языкознание и филология в трактовке русских лингвистов
ГЛАВА ВТОРАЯ.
Проблема взаимоотношения синхронии и диахронии в русской лингвистической тра-дипии
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
"Школьная и научная грамматика" . . 72
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Распвет и падение "грамматического.
формализма"
Глава IIЯТАЯ.
Методология лингво-генетических исследований в русском.языкознании.конпа XIX-начала XX века
Глава IIIЕСТАЯ.
Вопросы истории языка в русском советском языкознании. 20-х -г начала. 30-х годов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИМЕЧАНИЯ
Литература

228 - 300

Актуальность исследования. Как неоднократно отмечалось в спепиальной литературе, для научной мысли XX столетия особенно характерен пристальный интерес к своему прошлому. Об этом свидетельствуют, в частности, появившиеся за последние десятилетия труды советских и зарубежных авторов, посвященные как отдельным проблемам, так и методологии историко-научного исследования в
Т V
пеломх
Данная тенденция ярко проявляется и в области лингвистики, где, по мнению ряда ученых, работы такого характера по существу обретают статус самостоятельного жанра. При этом для советского языкознания, естественно, особую важность приобретает разработка вопросов, связанных с прошлым русской науки о языке, поскольку именно на ее традициях, в первую очередь, формировалась и развивалась советская лингвистика. С другой стороны, изучение исторического пути, пройденного мировым языкознанием, неизбежно будет неполным и односторонним без учета вклада, внесенного в его развитие русской лингвистической традицией. Примером тому могут служить некоторые зарубежные труды, в которых история русского языкознания либо освещается крайне бегло, либо игнорируется вовсе
Естественно, что для историка науки, в том числе и науки о
х Цифрами обозначены примечания, помещенные в конпе работы. Ссылки на использованную литературу даются в скобках; первая цифра указывает на соответствующий порядковый номер библиографии, последующие обозначают страницы.

ное наклонение, прежде чем стало само собою, мы говорим не о нем, а о других формах", причем и эти последние в свою очередь "должны быть определены синтаксически, и если это не делается, то предполагается сделанным" |322,48|^3. Но вместе с тем A.A. Потебня отмечает не только тесную связь между двумя подходами.("строгое разделение этимологии и синтаксиса вряд ли возможно ... Чем яснее становится связь моментов жизни языка, тем менее нужным кажется в видах порядка и ясности далеко разносить объяснения этимологические"), не только необходимость помнить при описательном анализе об исторической перспективе ("этимология и синтаксис относятся друг к другу, как история.и описание современного состояния, последнее объясняется первым. То, что по отношению к данному слову есть этимология, то по отношению к предшествующему - синтаксис"), но и в конечном счете рассматривает само описательное исследование как историческое по своему характеру: "Так как историчность есть существенная черта языкознания и так как синтаксис есть момент истории языка, то неисторическое языкознание как наука, неисторическая.этимология и неисторический синтаксис явно немыслимы" |322,48|.
Итак, в потебнианской традиции находим, с одной стороны,., стремление к разграничению задач описательного и исторического, исследования, с. другой - указание на их тесную связь и взаимопереплетение. Неудивительно,, что конкретная, реализация установок
харьковского лингвиста в трудах его последователей часто не только не совпадали, но и вызывали резкие споры
Показателен в этом отношении пример с книгой Д.Н. Овсяни-ко-Куликовского. Говоря, о своем.отношении к A.A. Потебне, автор подчеркнул, что он "разделяет точку зрения, научные принципы и