Репрезентация лексических категорий в языковом сознании

• Автор: Григорьев, Андрей Александрович
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 362 с. : ил.

ГЛАВА 1. СУБЪЕКТИВНАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ЛЕКСИКОНА

ПОНЯТИЕ КАТЕГОРИИ В ЛИНГВИСТИКЕ И В ПСИХОЛИНГВИСТИКЕ

ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТИВНОЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ЛЕКСИКОНА

ТРАДИЦИОННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СУБЪЕКТИВНОЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ЛЕКСИКОНА

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКСПЛИЦИТНОЙ И ИМПЛИЦИТНОЙ ПАМЯТИ

ДАННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ВОСПРИЯТИЯ РЕЧИ

ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ КАТЕГОРИИ. СТРУКТУРНОЕ ОПИСАНИЕ

ИССЛЕДОВАНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ КАТЕГОРИЙ

ИМПЛИЦИТНАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ЛЕКСИКОНА И СТРУКТУРА СУБЪЕКТИВНЫХ КАТЕГОРИЙ

НОРМАТИВНЫЕ ДАННЫЕ В.Н. МАСКАДЫНИ

ГЛАВА 3. СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ДАННЫХ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СТРУКТУРЫ СУБЪЕКТИВНЫХ КАТЕГОРИЙ НОСИТЕЛЕЙ РУССКОГО И АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА
ПРОЦЕДУРА СБОРА МАТЕРИАЛА
ОБРАБОТКА РЕЗУЛЬТАТОВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Понятие категории является одним из базовых в науках, изучающих познание мира человеком. Окружающий человека мир бесконечно разнообразен, и практически бесконечно разнообразны впечатления, посылаемые познающему субъекту его органами чувств. И для того, чтобы ориентироваться в этом бесконечном разнообразии впечатлений, в частности, давать им имена, субъект как бы сводит их в меньшее количество единиц, причисляя каждое впечатление к одной из таких единиц и трактуя причисленные к одной единице впечатления как одинаковые. Такие единицы получили в психологии название категорий - мы, однако, чтобы подчеркнуть, что нашим объектом являются категории обыденного, житейского сознания, будем употреблять термин “субъективные категории”1. Как синонимичный ему будет использоваться термин “репрезентация категорий”.
Подобными приведенным выше несложными и очевидными соображениями начиналась книга Брунера Гудноу и Остин “Изучение мышления”. Со времени ее выхода около полувека назад различные аспекты образования и функционирования категорий в языковом сознании были предметом интенсивных исследований (см. Abdi, 1987; Hampton, 1979; В.
1 Это - психолингвистический подход, другие лингвистические дисциплины имеют иной объект и, соответственно, наполнение понятия категории в них отлично; данный вопрос рассматривается в первом разделе первой главы. Необходимо, однако, сразу оговорить, что объектом настоящего исследования являются психические представленности лексико-семантических, или, для краткости, лексических категорий, в него не входят возможные психические представленности таких категорий, как глубинные падежи Филлмора (Филлмор, 7981 а;б), понятийно близких им категорий, используемых при компьютерном моделировании речевой деятельности (см., напр., Ленерт, Дайер, Джонсон, Янг, Харли, 1989) и т.п., т.е. того, к чему можно вслед за Е.С. Кубряковой адресоваться “логико-понятийные содержательные категории” (Кубрякова, 1981, 194). Подробнее об этом см. в первой главе.

Hayes-Roth, F. Hayes-Roth, 1977, Rosch, 1973; 19756; Smith, Medin, 1981; Smith, Shoben, Rips, 1974; Storms, De Boeck, Ruts, 2000 и мн. другие). Важной вехой в этих исследованиях было признание того, что субъективные категории являются не просто множествами однородных элементов, но структурированными образованиями. И, примерно с начала 70-х годов, структура субъективных категорий находилась под пристальным вниманием исследователей, причем основным объектом исследования являлись т. наз. суперординатные категории (такие как “Фрукт”, “Птица”, “Мебель”), членами которых являются т. наз. категории базового уровня (яблоко, воробей, стол и т.д.). Структурность субъективных категорий вводилась утверждением неэквивалентности их состава, проявляющаяся различным образом и основывающаяся на градативном отношении “центр-периферия” -градации членов категории от “центральных” к “периферийным”.
Среди множества проблем, стоящих в области исследований структуры субъективных категорий, в круг интересов психолингвистики, как раздела языкознания, входит вопрос о соотношении структуры субъективных категорий с одной стороны, и языка и культуры с другой; в какой мере субъективные категории являются структурно независимыми от языка и культуры образованиями. Некоторые данные говорят о том, что для отдельных типов категорий такая независимость имеет место (см. гл. 2). Однако, систематических межъязыковых и межкультурных сопоставлений структуры субъективных категорий, в частности сунерординатных, с целью выявления, что является в этих структурах общим, а что меняется от языка к языку и от культуры к культуре, не проводилось.1 Это контрастирует с
1 Пилотажное исследование такого рода было сделано в выполненной под нашим руководством дипломной работе Г.С. Антоновой. В 80-х годах нормативные данные по варианту метода перечисления членов категории были собраны В.Н. Маскадыней. К сожалению, возможность привлечения ее данных в сопоставительный анализ в нашей

оценки имплицитной памяти на перцептуальные и концептуальные. Эта классификация вызвала большие затраты исследовательских усилий и ее следует рассмотреть подробно.
Классификация методов оценки имплицитной памяти (в дальнейшем будем использовать также термин “тест”) на перцептуальные (мы будем употреблять этот термин, а не термин “перцептивный”) и концептуальные находится в русле традиции (и, надо полагать, обусловлена ею) одноименной классификации познавательных процессов. В работе Сринивас и Редигера (Srinivas и Roediger, 1990), одной их тех, в которых эта классификация была предложена, она фигурирует в несколько другом обличии - мы встречаем там оппозицию "управляемые стимулом (снизу-вверх) - концептивно управляемые (сверху-вниз)» (data-driven (bottom-up) - conceptually-driven (top-down)). Впоследствии, вероятно, оппозиция приобрела более привычный для исследовательского сознания вид. Но, может быть, эта трансформация оппозиции была связана с вопросами, возникающими, на наш взгляд, при использовании терминов “data-driven” и “bottom-up” в исследованиях памяти. Ведь хотя использование терминов “bottom-up” (“data-driven”) и “top-down” в исследованиях восприятия речи (и восприятия вообще) представляется вполне понятным и оправданным - для обозначения явлений, связанных с “факторами стимула” и с “факторами субъекта” соответственно - в исследованиях памяти это не так - здесь мы имеем дело только с субъективной репрезентацией. Возможно ли здесь подобное разграничение? Мы вернемся к этому вопросу ниже, когда будем сопоставлять полученные в разных исследованиях данные, здесь же мы утверждаем только то, что, по нашему мнению, “data-driven” не эквивалентно “перцептуальный” в том отношении, что (по крайней мере, с точки зрения теории категоризации) перцептивные явления суть результаты субъективной переработки и могут быть объединены по этому основанию с концептуальными (см. у Брунера, Гудноу и Остин о перцептуальной и концептуальной категоризации (Bruner,