Миф как национально специфичный компонент языковой картины мира : сравнительный анализ вербальной репрезентации алтайских и америндских мифов

• Автор: Кравченко, Альбина Кожобаевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Горно-Алтайск
• Количество страниц: 167 с. : ил.

Список сокращений

Глава 1. Теоретические основания исследования этнокультурной специфики языковой картины мира

1.1. Картина мира: основные аспекты исследования

1.1.1. Философские модели картины мира

1.1.2. Логическая модель КМ

1.1.3. Этнологические модели картины мира

1.1.4. Психологические модели картины мира

1.1.5. Лингвистические модели картины мира

1.1.6. Психолингвистические модели картины мира

1.2. Концепт как организатор значений

1.2.1. Принципы исторической реконструкции концепта

1.2.2. Внутренняя форма как ресурс реконструирования значений
1.2.3. Способы моделирования этнокогнитивной структуры концепта
1.2.4. Метафора как когнитивный механизм
1.2.5. Метонимия как индикатор архаичности когнитивных структур стр.50 Выводы по главе
Глава 2. Миф: сущность и структура
2.1. Миф как когнитивная структура
2.1.1 .Соотношение понятий «миф» и «мифологическое мышление»
2.1.2.Архаический миф в ряду других мифологических структур
2.2. Миф как конвенциональный стереотип
2.2.1 .Соотношение мифа и стереотипа как когнитивных структур
2.2.2. Психофизиологические основания образования стереотипа
2.2.3.Системно-эволюционный аспект становления стереотипа
как функциональной системы
2.2.4. Синергетический аспект исследования архаического мифа
Выводы по главе
Глава 3. Базовые концепты архаической картины мира алтайцев и
американских индейцев
3.1. Анализ содержания космогонических мифов
3.1.1. Проблема верификации исторических реконструкций
3.1.1.1 .Антропогенетическое обоснование родства стр.92 сибирских и коренных американских этносов
3.1.1.2 .Лингвистические основания сопоставления стр.93 алтайской и америндской языковых картин мира
3.1.1.3 .Социально-цивилизационные основания стр.96 сопоставления алтайской и америндской картин мира
3.1.1.4. Специфика хранения и трансляции знаний
3.1.2. Содержательная специфика алтайских и америндских мифов
3.1.2.1. Типологическая классификация космогонических
мифов
3.1.2.2. Типологическая классификация персонажей мифов
3.1.2.3. Типологическая классификация функций персонажей
3.2. Способы вербализации компонентов инвариантных концептов
3.2.1. Миф как репрезентант динамики значений
3.2.1.1. Этнокогнитивная структура концепта щарык»
3.2.1.2. Этнокогнитивная структура концепта «от»
3.2.1.3. Этнокогнитивная структура концепта «ай»
3.2.1.4. Этнокогнитивная структура концепта «кун»
3.2.1.5. Этнокогнитивная структура концепта «суу»
3.2.1.6. Этнокогнитивная структура концепта <^ер»
3.2.2. Специфика алтайской мифологической картины мира
Выводы по главе
Заключение
Библиография
Список Интернет-источников
Список словарей и справочных изданий
Список источников иллюстративного материала
Список сокращений
КМ - картина мира
ККМ - концептуальная картина мира
Я КМ - языковая картина мира
ММ - модель мира
КС - концептуальная система
ФС - функциональная система
ем современного человека, владеющего высокой техникой метафорических переносов [Пищальникова, 1991: 59-61].
Важно, что в процессе метафоризации помимо взаимодействия ассоциативно-смысловых связей когнитивной структуры, происходит взаимодействие ассоциативных языковых связей. «Актуализация языковых ассоциаций важна не сама по себе, а как способ формирования и оформления нового личностного смысла. Естественно, что такая актуализация не проходит изолированно; она ведет к актуализации психического опыта, стоящего как за метафоризируемыми концептами, так и за словами, обозначающими их. Это приводит к переструктурированию системы концептов: художественный текст устанавливает связь между языковыми значениями и личностными смыслами, потому что его организация определяется как системой языка, так и структурой сознания» [Пищальникова, 1991: 82].
Попытки выявить природу глубинных аналоговых структур привели к появлению концепции метоншшческой схемы выводного знания.
1.2.5. Метонимия как индикатор архаичности когнитивных структур
Р. Якобсон, рассматривая афазию как лингвистическую проблему, находит проявление общих черт фило- и онтогенеза в существовании синтагматических отношений смежности (метонимия) и парадигматических отношений подобия (метафора). Выявив, что нарушение элементов синтагматического ряда приводит к дисбалансу оси контекста (способности к комбинированию и контекстной композиции), а нарушения парадигматического ряда сопровождаются трудностями в селекции и субституции языковых единиц, автор выделяет метафорический и метонимический полюсы концептуальных связей, способы обращения с которыми определяют личный когнитивный стиль индивида. При этом конкуренция между двумя механизмами проявляется в любом внутриличностном или социальном символическом процессе. Например, конституция сновидений может представлять собой как метонимическое замещение и сжатие, так и метафорическое тождество и символизм; различие функциональных стилей также базируется на степени преоб-