Опровержение в институциональном дискурсе

• Автор: Андреева, Ирина Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 200 с.

Глава 1 Опровержение как коммуникативное действие
1.1. Коммуникативные действия как предмет лингвистического анализа
1.2. Лингвистический статус опровержения
1.3. Типы опровержения
Выводы к главе 1
Глава 2 Опровержение в аргументативном дискурсе
2.1. Аргументативный дискурс как предмет лингвистического изучения
. 2.2. Логический и языковой аспекты аргументативного дискурса
2.3. Прагматические характеристики аргументативного дискурса
Выводы к главе
Глава 3. Языковое выражение опровержения в институциональном дискурсе
3.1. Лексико-семантические средства выражения опровержения
3.2. Синтаксические стилистические средства выражения опровержения
3.3. Жанрово-стилевые характеристики опровержения
3.4. Перформативные характеристики опровержения
Выводы к главе
Заключение
Библиография
Список лексикографических источников и справочников
Список источников примеров
Данная работа выполнена в рамках теории дискурса. Объектом исследования является опровержение, понимаемое как коммуникативное действие. В качестве предмета изучения рассматриваются его лексико-семантические, синтактико-стилистические, прагматические характеристики в институциональном дискурсе.
Актуальность работы определяется следующими факторами:
- теория институционального дискурса относится к наиболее активно разрабатываемым направлениям современного языкознания;
- опровержение является частотным коммуникативным действием в институциональном дискурсе, вместе с тем его характеристики еще не были предметом лингвистического анализа.
В основу выполненного исследования положена следующая гипотеза: опровержение представляет собой сложное коммуникативное действие, имеющее определенную структуру, распадающееся на определенные типы и получающее специфические способы языкового выражения.
Целыо работы является характеристика коммуникативного действия «опровержение» в различных типах институционального дискурса. Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:
- определить конститутивные признаки коммуникативного действия «опровержение»,
- установить структуру коммуникативного действия «опровержение»,
- выявить типы институционального дискурса, в которых регулярно реализуется коммуникативное действие «опровержение»,
- проанализировать разновидности опровержения в различных типах институционального дискурса,
- описать языковые способы выражения опровержения.
В диссертации использовались следующие методы: понятийный анализ, дефиниционный анализ, интерпретативный анализ, контент-анализ, анкетирование, интроспекция.
Материалом для исследования послужили тексты печатных и электронных СМИ, выступления адвокатов, общественных и политических деятелей. В качестве единицы исследования рассматривался текстовый фрагмент, выражающий коммуникативное действие «опровержение». Всего проанализировано около 2000 таких текстовых фрагментов.
Научная новизна работы состоит в определении конститутивных признаков коммуникативного действия «опровержение», установлении его структуры, выявлении его разновидностей в массово-информационном, политическом и юридическом дискурсах, описании лексико-семантических, синтактико-стилистических средств его языкового выражения и прагматических способов его коммуникативной организации.
Теоретическую значимость выполненного исследования мы видим в развитии теории институционального дискурса и прагмалингвистики применительно к характеристике коммуникативного действия «опровержение» в институциональном дискурсе.
Практическая ценность работы состоит в возможности применения полученных результатов в курсах языкознания, риторики, стилистики русского и английского языков, в спецкурсах по теории дискурса и прагмалингвистике.
Теоретической базой исследования стали работы отечественных и зарубежных ученых в области лингвистики текста и теории дискурса (Н.Д. Арутюнова, Р. Водак, А.Г. Баранов, Т. ван Дейк, В.И. Карасик, М.Л. Макаров, Е.И. Шсйгал), теории коммуникации (В.Б. Кашкин, О.А. Леонтович, И.А. Стернин), теории аргументации (А.Н. Баранов, Л.Г. Васильев, Г.А. Брутян, Л. Витгенштейн, В.Ю. Голубев, A.A. Ивин, В.П. Москвин, С.И. Поварнин, F. van Eemeren, R. Grootendorst, S. Toulmin), теории речевых актов (B.B. Богданов, М.Я. Гловинская, В.З. Демьянков, И.М. Кобозева, 10. Хабермас, J. Austin, J.R. Searle, Z. Vendler, A. Wierzbicka), жанроведения (M.M. Бахтин, B.B. Дементьев, Г.Г. Слышкин, М.Ю. Федосюк, Т.В. Шмелева), теории речевого воздействия (Д. Болинджер, P.M. Блакар, Ю.И. Левин, Р. Фоулер).
На защиту выносятся следующие положения:

характеризуется равенством социального статуса собеседников. Смысловым ядром научного дискурса является творческий диалог, в котором его участники не могут зависеть друг от друга, так как подобный диалог возможен только между равными. Поскольку цель научного общения состоит в том, чтобы внести вклад в научную (дисциплинарную) картину мира, очевидно, что адресат выступает носителем этой картины. По этой причине адресат - не просто читатель, слушатель,, наблюдатель, но и партнер, и со-мыслитель (Михайлова 1999). Политический, массовоинформационный, юридический и дипломатический дискурсы демонстрируют разное положение участников коммуникации на общественной лестнице: журналист - политик, политик - избиратель, политик - оппонент, политик — определенный социум, журналист - публичная личность, адвокат - подзащитный, следователь - подсудимый, обвиняемый - прокурор.
Местом институционального аргументативного общения может служить телестудия, Государственная Дума, зал заседаний правительства, парламент, научно-исследовательский институт, зал заседания суда, консульство или посольство.
Тезис, аргумент, вывод являются структурными характеристиками аргументативного дискурса. Любой дискурс, в том числе и аргументативный, имеет свои тонально-жанровые характеристики. Тональность аргументативного дискурса характеризуют следующие параметры (общие параметры выделены В.И. Карасиком): серьезность, ритуальность, стремление к унисону либо конфликту, сокращение либо увеличение дистанции общения, направленность на информативное общение, где возможно и прямое и косвенное выражение интенций.
Нам представляется, что важнейшей специфической чертой политики, науки, юриспруденции, СМИ, дипломатии является то, что коммуникативное взаимодействие (интеракция) в них — это не только (и не столько) передача информации, и даже не только общение между различными субьектами, но это, в первую очередь, аргументационное взаимодействие. Аргументативный дискурс является первоосновой любой из указанных коммуникативных систем: политики, науки, юриспруденции, СМИ, дипломатии.