Деривационно-фреймовая парадигма как единица когнитивного моделирования системных отношений между однокоренными словами : на материале интернациональной лексики

• Автор: Косырева, Марина Сергеевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 190 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ПАРАДИГМА КАК ЕДИНИЦА МОДЕЛИРОВАНИЯ СИСТЕМНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЯЗЫКЕ

1.1. Парадигматика как «ось» языковой системы

1.1.1. Парадигматика и синтагматика в аспекте оппозиции ‘статика -динамика’

1.1.2. Парадигматика и синтагматика в аспекте оппозиции ‘типичное -казуальное’

1.1.3. Парадигматика в аспекте оппозиции ‘реальное - виртуальное’

1.1.4. Парадигматика в аспекте оппозиции ‘тождество — различие’

1.2. Парадигма как единица лингвистического моделирования

1.3. Деривационная парадигма: границы понятия и свойства феномена

1.3.1. Единицы представления деривационной парадигматики
1.3.2. Словообразовательная парадигма: определение понятия и параметры моделирования
1.3.3. Деривационная парадигматика и эпидигматика
1.4. Выводы по главе
Глава II. ФРЕЙМОВОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ДЕРИВАЦИОННОЙ ПАРАДИГМАТИКИ
2.0. Общие замечания
2.2. Фрейм как источник и вектор деривационного развития
2.2.1. Категория деривационного развития в теории непрерывного деривационно-мотивационного процесса
2.2.2. Фрейм-структура как матрица деривационного развития
2.3. Фреймовый анализ в дериватологии
2.3.1. Категории пропозиционального анализа как предтеча и основа фреймового моделирования
2.3.2. Фреймовые модели в современной дериватологии
2.4. Методика моделирования деривационно-фреймовой парадигмы
2.4.1. Общий вид и свойства деривационно-фреймовой парадигмы
2.4.2. Деривационная пропозиция как основная операциональная единица
2.4.3. Категория внешней фреймовой валентности
2.5. Выводы по главе II
Глава III. ДЕРИВАЦИОННО-ФРЕЙМОВАЯ ПАРАДИГМА КАК МАТРИЦА РАЗВИТИЯ ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЙ ЛЕКСИКИ (апробация модели)
3.0. Общие замечания
3.1. Системный статус интернациональной лексики
3.2. Техника конструирования и описания модели деривационнофреймовой ПАРАДИГМЫ
3.2.1. Межъязыковые параллели как прием моделирования
3.2.2. Выделение ядерной единицы
3.2.3. Этапы конструирования модели
3.2.4. Работа с источниками
3.3. Практическое моделирование на уровне корня
3.3.1. КДФП ‘агрессор — совершает нечто’’ / ‘'некто ведет себя агрессивно’
3.3.2. КДФП ‘*декларатор - декларирует’’ / ‘некто — совершает нечто декларативно’
3.3.3. КДФП ‘декламатор — декламирует’’ / ‘некто —совершает нечто декламаторски’’
3.3.4. КДФП ‘финансист -манипулирует’ / ‘некто — финансирует’
3.3.5. КДФП ‘банкир -работает’ / ‘некто - совершает операции с помощью банка’

3.4. Практическое моделирование на уровне темы (на материале лексики технических процессов)
3.4.1. Типологический анализ фреймовой системности массива конкретных корневых деривационно-фреймовых парадигм
3.4.2. Типологический анализ деривационной системности массива конкретных корневых деривационно-фреймовых парадигм
3.4.2. Синтез фреймового и деривационного измерений системности, итоговое конструирование модели
3.5. Выводы по главе III
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ИСТОЧНИКИ

ботах Р. С. Манучаряна [Манучарян 1974]. Уже первые дискуссии по проблеме словообразовательной парадигмы продемонстрировали величину диапазона варьирования дефиниции термина [Мурясов 1980: 118 - 121; Шмелева 1988]. Под словообразовательной парадигмой понимались «словообразовательное гнездо в целом (Э. Хемп); гнездо в пределах одного способа словообразования, оппозиция производящей и производной основ, оппозиция функционально различных словообразовательных типов (Г. С. Зенков); ряд одноструктурных производных, совокупность образцов словообразования, характерных для отдельных частей речи (А. А. Реформатский); набор словообразующих аффиксов, сочетающихся с данной основой (Н. Д. Андреев); совокупность форм словообразования данной лексемы (Е. А. Земская)» [Манучарян 1981: 217]. Кроме того, под словообразовательной парадигмой понимается набор производных слов с одним общим членом — базой или формантом [Лыков 1982].
В теории словообразования изначально доминировала семантически ориентированная тенденция в осмыслении феномена словообразовательной парадигмы. Формальный компонент словообразовательной парадигмы рассматривается как вторичный, легко нейтрализуемый без ущерба для самоидентичности парадигмы: «Если морфологическая несовместимость сочетающихся словообразовательных компонентов не преодолевается вариативностью данной базы и данного аффикса, то влияние этого фактора может нейтрализоваться возможностью выражения того же значения присоединением иного семантически эквивалентного аффикса» [Манучарян 1981: 219 (со ссылкой на [Арутюнова 1961: 63])]. Иными словами узуальный запрет на сочленение некоторой основы и некоторого аффикса не является ограничительным фактором для развития парадигмы, допускающей формальные замены на семантически идентичные единицы (ср.: красный - краснота, черный — чернота, но белый — белизна, желтый — желтизна).
Как семантически-ориентированная модель, «словообразовательная парадигма может быть определена как комплекс словообразовательных кате-