Структурно-семантические, лингвопрагматические и референциальные характеристики эксплицитных макроструктур дискурса

• Автор: Оганесова, Изабелла Сергеевна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 208 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Макроструктуры, композиционная семантика и прагматика
текста в лингвистическом описании
§ 1. Понятие макроструктуры и макропропозиции в лингвистическом описании
1.1. Макроструктуры и макропропозиции в концепции Т. ван Дейка
и В. Кинча
1.2. Эксплицитные макроструктуры дискурса
§ 2. Структурно-семантическая организация художественного текста
§ 3. Лингвопрагматические характеристики художественного текста
§ 4. Макроструктуры в аспекте референциальной семантики языковых
выражений
§ 5. Категория связности в текстовом и дискурсивном аспекте
Выводы к первой главе
Глава 2. Структурно-семантические и лингвопрагматические
характеристики эксплицитных макроструктур
§ 1. Структурно-семантическое соотношение макропропозиции и соответствующего ей сегмента текста
1.1. Функционально-семантические основания членения текста
главы на сегменты
1.2. Семантические операции для выведения эксплицитных
макропропозиций
§ 2. Реализация категории связности в эксплицитных макроструктурах и соответствующих им сегментах текста
2.1. Элементы глобальной и локальной связности в эксплицитных
макроструктурах
2.2. Соотношение средств с вяз л между сегментами текста и
соответствующими им макропропозициями

§ 3. Формирование эксплицитных макроструктур в аспекте
лингвистической прагматики
Выводы ко второй главе
Глава 3. Референциальные характеристики эксплицитных
макроструктур
§ 1. Денотативно-референциальный: статус строевых элементов эксплицитных макроструктур
1.1. Компоненты эксплицитных макроструктур с определенной референцией
1.2. Слабоопределенные именные и предикативные группы в эксплицитных макроструктурах
1.3. Имена и именные группы с: переменным денотативным
статусом
§ 2. Референциальные отношения между эксплицитной макропропозицией и кореферентными ей высказываниями в основном тексте
2.1. Отношения эксплицитной макропропозиции и ее кореферентов в основном повествовании
2.2. Отношения эксплицитной макропропозиции и ее кореферентов в ретроспективном эпизоде
2.3. Отношения эксплицитной макропропозиции и ее кореферентов в
историческом экскурсе
Выводы к третьей главе
Заключение
Библиографический список
Приложение
Приложение 2

Введение
Актуальность исследования. Вторая половина двадцатого века в лингвистике ознаменовалась смещением исследовательских интересов в область теории текста, что вполне может быть объяснено естественным стремлением лингвистов к работе с целостными, композиционно и семантическими завершенными единицами речевой коммуникации (Р. Барт, Ц. Тодоров, П. Сгалл, И.Р. Гальперин и др.). С другой стороны, в это же время берут начало и активно развиваются дискурсивные направления в лингвистике (3. Харрис, Э. Бен вен ист, П. Анри, П. Серио, Т. ван Дейк, Е.С. Кубрякова, В.И. Карасик), посколысу именно на этом этапе ее развития стало очевидным, что полноценное, всесторонне описание речевых единиц общения, объяснение юс структурного и семантического устройства невозможны без обращения к факторам, прямо или косвенно определяющим параметры речевой коммуникации и характеристики речевых произведений. При этом как для текстовой лингвистики, так и для дискурсивной лингвистики приоритетными выступают направления, связанные с исследованиями способов и характера структурной и семантической организации атомарных текстовы> или дискурсивных единиц в целостные единицы общения глобального уровня. Еще в первой половине 1980-х годов Г.В. Колшанский в этом отношении выразился весьма определенно, выдвинув методологическое положение о том, что «в центре исследования должна стать структура текста» (Колшанский 2007: 90). Таким образом, исследование текстов на предмет определения способов и характера реализации категорий локальной г глобальной связности имеет следствием построение единой теории текст а, естественным ответвлением (Которой можно считать теорию дискурса, поскольку формальная реализация названных категорий в тексте ктк материально-знаковом,образовании самым непосредственным образом соотносится с когезийными и когерентностными характеристиками дискурса.

Т. ван Дейк предлагает различать семантический фокус и прагматический фокус, под которым понимается акт выбора, который обеспечивает успешность коммуникации. Понятие прагматического фокуса не менее важно для нашего исследования, поскольку основывается на том факте, что в ходе коммуникации автор осуществляет выбор тех компонентов, которые представляются ему наиболее значимыми для успешности коммуникации. В дальнейшем исследовании автор не прибегает к разграничению семантического и прагматического понимания фокуса, поскольку только в СБоей совокупности понятие семантической и прагматической важности может служить основанием для «лингвистически осмысленного определения понятия фокуса» (Т. ван Дейк 1978: 320).
Существенным для нашего исследования является предложенный Т. ван Дейком критерий важности компонента текста, который определяется тем, является ли он пресуппозицией по отношении к остальному тексту. Если рассмотреть эксплицитные макропропозиции в таком аспекте, то становится очевидным, что в их последовательности по отношению к основному тексту их следует трактовать именно как пресуппозиции, поскольку восприятие и когнитивная обработка остальной части текста будет во многом определяться знанием макроструктуры; во всяком случае, знание последовательности эксплицитных макропропозицлй будет определять ожидания читателя относительно сегментного членения основного текста, о чем подробнее будет сказано ниже.
Следует упомянуть еще дза положения анализируемой работы, имеющие непосредственное отношение к теме нашего исследования.
Первое заключается в том, что если некое высказывание-фокус мы рассматриваем как пресуппозицию, необходимую для-, понимания последующих частей текста, то определенное таким образом понятие-фокуса имеет отношение не к объектам вообще, а к фактам, что подтверждается, по свидетельству Т. ван Дейка, тем, что суждения-пресуппозиции запоминаются лучше (Дейк 1978: 320).