Тропика, синонимика, топика как средства убеждения и манипулирования : на материале текстов общественно-политической тематики

• Автор: Лобас, Павел Павлович
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 178 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. УБЕЖДЕНИЕ И МАНИПУЛИРОВАНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
1.1. Разграничение убеждения и манипулирования
1.2. Современные подходы к дискурсу в контексте проблемы речевого воздействия
1.3. Политический дискурс и его функции
1.4. Убеждение в политическом дискурсе
1.5. Манипулирование в политическом дискурсе
Выводы
Глава 2. РЕАЛИЗАЦИЯ УБЕЖДАЮЩЕГО И МАНИПУЛЯТИВНОГО ПОТЕНЦИАЛА ТРОПОВ
2.1. Изобразительные и суггестивные качества тропов
2.2. Метафора как средство убеждения и манипулирования
2.3. Метонимия как средство убеждения и манипулирования
2.4. Перифраз как средство убеждения и манипулирования
2.5. Ирония, гипербола и мейозис как средство убеждения
и манипулирования
Выводы
Глава 3. СИНОНИМИКА И ТОПИКА КАК СРЕДСТВА УБЕЖДЕНИЯ И МАНИПУЛИРОВАНИЯ
3.1. Синонимия и квазисинонимия как ресурс убеждения
и манипулировния
3.2. Стиль как ресурс убеждающей и манипулятивной речи
3.3. Топика как средство убеждения и манипулирования
3.3.1. Общие топосы
3.3.2. Частные топосы
3.3.3. Использование общих и частных топосов для достижения ясности
речи / манипулятивных целей
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
СЛОВАРИ И СПРАВОЧНИКИ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ФАКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА
СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ
ВВЕДЕНИЕ
В лингвистике XXI века отмечается значительный интерес к двум видам речевого воздействия: убеждению и манипулированию. Однако интерес этот развивается в русле двух совершенно разных традиций и двух различных подходов.
Первое направление в большей степени интересуется феноменом убеждения, разрабатывая неориторику как в плане теории аргументации (работы X. Перельмана, Т. Фивега, JI.B. Ассуировой, В.П. Москвина и др.), так и в плане теории тропов и фигур (семиотически ориентированные исследования, такие, как «Общая риторика» группы р, работы Ц. Тодорова, Т.Г. Хазагеро-ва, Е.В. Маркасовой и др.).
В центре внимания второго направления, имеющего отчетливо выраженное социальное измерение, находится феномен манипулирования. Появление книг Дж. Оруэлла «1984» и В. Клемперера «Язык Третьего рейха» стимулировало интерес лингвистов XX века к фактам словесного манипулирования как в связи с изучением тоталитарного политического дискурса (С. Московичи, Э.Р. Лассан, H.A. Купина, П. Серио и др.), так и в связи с изучением проблемы «языка власти и власти языка» вообще (Д. Болинджер, X. Вайнрайх, Р. Блакар, Дж. Лакофф и др.), а затем - в связи проблемами по-литтехнологий и рекламного дискурса (С.Г. Кара-Мурза, Г. Шиллер, Г. Франке, Г.Г. Почепцов, И.В. Беляева и многие другие). При этом теория манипулирования, как и неориторика, также проявляет интерес к политическому дискурсу (X. Леммерман, Г. Гайснер, Г.Г. Хазагеров и др.).
Представители первого направления касаются темы манипулирования, обычно в связи с противопоставлением его убеждению. Представители второго направления редко обращаются к теме убеждения вообще и в частности в связи с противопоставлением его манипулированию. Так, Э.Р. Лассан отмечает: «...анализ речевого воздействия строится двояко: как анализ процесса убеждения (какие речевые приемы являются наиболее действенными и

пуляция общественным сознанием);
2) легитимизации власти (объяснение, оправдание решений относительно распределения власти и общественных ресурсов);
3) воспроизводства власти (укрепление приверженности системе, в частности, через ритуальное использование символов);
4) ориентации (через формирование целей и проблем, формирование картины политической реальности в сознании социума);
5) социальной солидарности (интерпретация в рамках всего социума или отдельных социальных групп);
6) социальной дифференциации (отчуждение социальных групп);
7) агональная (инициирование и разрешение социального конфликта, выражения несогласия и протеста против действия властей);
8) акциональная (проведение политики через мобилизацию или «наркотизацию» населения: мобилизация состоит в активизации и организации сторонников, тогда как под наркотизацией понимается процесс умиротворения и отвлечения внимания, усыпления бдительности) (Шейгал 2004: 35).
Что касается первой функции, то автор сам употребляет выражение «манипулирование», с чем можно и не согласиться, так как социальный контроль может быть достигнут другими способами речевого воздействия: приказом или убеждением. В обоих этих случаях контроль является результатом социального договора между властью и народом, что совсем не обязательно в случае манипулирования и обмана.
Однако очевидно, что «унификация мыслей, чувств и желаний» на практике зачастую осуществляется именно с помощью манипулирования. В этом случае первая функция сливается с четвертой, которую автор называет «ориентацией». Категоризация, или концептуализация социальной действительности, проходящая под контролем власти, есть манипулирование, состоящее в навязывании априорной, выведенной из зоны критики, картины мира. Именно так устроен оруэлловский «новояз», и именно в этом русле обычно критикуется язык власти как таковой (Блакар 1987; Вайнрайх 1987 и др.).