Языковая концептуализация сред

• Автор: Филиппов, Василий Олегович
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 144 с.

Содержание:
Глава 1. Обзор понятий и концепций V
1.1. Понятия концепта и концептуализации в современной 7 лингвистике
1.2. Фреймы, домены и образные схемы
1.3. Концептуальная метафора
1.4. Связь между концептуальными структурами и грамматикой
1.5. История исследования способов вербализации ситуаций с 25 референтно-предикатной диффузией
Глава 2. Языковая концептуализация сред
2.1 .Референтно-предикатная диффузия
2.2. Понятие среды
2.3. Направление исследования, основные подходы
2.3.1. Концептуальное моделирование и анализ
2.3.2 Типология сред, классификационные признаки
2.4. Концептуализация среды Дождь
2.4.1. Собственно, Дождь
2.4.2. Су пер категория Дождь'
2.5. Концептуализация среды Туман
2.6. Концептуализация среды Река
2.7. Концептуализация среды Зима
2.8. Концептуализация среды Толпа
2.9. Концептуализация среды Война
2.10. Основные стратегии вербализации сред
Выводы
Глава 3. Концептуальная метафора и среды
3.1. Общие понятия
3.2. Метафора Спор — это Война
3.3. Метафора Людской поток
3.4. Огонь как источник метафорических проекций
3.5. Другие метафоры
Выводы
Заключение
Список основных авторских понятий и сокращений
Список литературы

Вопрос о взаимосвязи между закономерностями воспринимаемой нами действительности и свойствами ее отображения в языке является одним из ключевых в современной лингвистике. Какие-то аспекты действительности, преломленные восприятием человека и интерпретационным аппаратом нашего сознания, находят свое очевидное выражение в языке, в то время как специфика других черт реальности, представляющих, возможно, не менее важные свойства нашего мира, может быть обнаружена в языковом материале лишь в результате тщательного анализа.
Настоящая диссертация посвящена анализу стратегий концептуализации особого аспекта действительности, который мы с некоторой долей условности назовем средой. Среды - это фоновые ситуации, оказывающие определенное воздействие на объекты, попадающие в их поле действия; являющиеся своего рода событийной рамкой для высказываний, описывающих менее сложные и менее масштабные явления. Мы выделяем природные среды: Дождь, Туман, Буря, Река, Молния-, общественные среды: Толпа, Бунт, Война, Спор, Кризис-, а также сверхъестественные среды — Полтергейст, Привидения. Для сред характерна следующая особенность: пропозиция высказываний, описывающих такие явления, с трудом поддается делению на референтный и предикатный компоненты, что отражается в специфических стратегиях вербализации подобных явлений (неполные и квази-полные предложения, см. 2.10). Затруднительность пропозициональной дифференциации мы называем референтно-предикатной диффузией.
Анализируя отдельные среды, мы обращаемся к энциклопедическому знанию о соответствующих явлениях, полагая, что детальное знание о природе и структуре явления способствует лучшему пониманию механизмов концептуализации и вербализации явлений.
Далее, мы применяем разработанный нами структурно-образный подход к описанию сред для объяснения природы концептуальных метафор в области сред, внося некоторые предложения, касающиеся описания механизма метафорической проекции. Исследование «метафорического поведения» сред также дает нам возможность проверить обоснованность предложенной нами модели структурирования исследуемой концептуальной области.
Объектом настоящей работы являются, с одной стороны, высказывания, вербализующие явления, называемые средами; с другой стороны, знания об этих явлениях в рамках научной и других картин мира.
Предметом настоящей работы являются концептуальные структуры, сопровождающие вербализацию информации о средах, механизм концептуализации и вербализации такой информации, а также особенности метафор, затрагивающих область сред.

Новизна данной работы заключается в выделении области сред как особой сферы концептуализации, анализа этой области с использованием подхода, разработанного специально для такого типа явлений, привлечение анализа метафорического концептуального обмена внутри области сред, а также метафорического контакта сред с другими явлениями для более полного изучения концептуальной специфики исследуемой области явлений.
Цели исследования:
1. Выделить критерии, позволяющие: а) обособить среды от прочих явлений; б) классифицировать среды.
2. Разработать когнитивную модель, описывающую совокупное представление о среде, учитывающую структурный, образный и эмоциональный компоненты, связанные в человеческом сознании в единый концептуальный комплекс, соответствующий некоторому аспекту действительности.
3. Адаптировать имеющиеся в современной лингвистике представления о концептуальной метафоре к области сред и к инструментарию, используемому в нашей когнитивной модели (п. 2).
Положения, выносимые на защиту:
1. Среды — это особый, когнитивно-специфичный аспект действительности, имеющий характерные особенности концептуализации и вербализации.
2. Предложенная нами система признаков (субстанциональность -признаковость, дискретность - континуальность, гомогенность -гетерогенность, когерентность - некогерентность, также мы различаем природные и социальные явления) адекватно конституирует и структурирует область сред.
3. Предложенная нами схема симуляция + фрейм + эффекты достаточно точно моделирует концептуальное содержание, ассоциирующееся в языковом сознании с той или иной средой, а также совместима с анализом метафорических проекций.
4. В отношении концептуального содержания уместно использовать понятие участника ситуации, отличающееся от аналогичного понятия (участника или партиципанта применительно к лексикализованной ситуации) отсутствием привязки к конкретной лексеме (в «концептуальной» ситуации нет необходимых участников, а есть лишь когнитивно релевантные).
5. Предложенная нами модификация модели концептуальной метафоры, в которой мы используем такие понятия как концептуальный зонтик, линия

именем) дождь. Но мы ставим вопрос иначе — мы хотим выяснить, насколько применим подход с определением обязательных участников к концептуальному уровню. Как нам кажется, поиск обязательных участников есть подход, ориентированный на лексико-семантическую единицу — лексическое значение. Использование этого подхода прежде всего обусловлено стремлением отграничить значение одного слова от остальных, принадлежащих тому же семантическому полю. Энциклопедический, когнитивный подход к значению не требует от нас ограничения числа участников, и проведения четкой границы между обязательными и факультативными участниками, которая в действительности часто оказывается условной. Мы считаем, что в отношении обобщенной ситуации, или концепта, следует говорить не об обязательных, а о более ти менее когнитивно релевантных, или просто — важных участниках. Это значит, что более важными участниками мы будем считать такие понятия, которые в человеческом сознании наиболее тесно связаны с определенным концептом. Такую связь можно пытаться установить либо путем статистического анализа коллокаций известных лексикализаций концепта, либо путем ассоциативного эксперимента. Еще один способ определения релевантности участников интересен тем, что лишь отчасти опирается на вербальный способ передачи информации. Он заключается в том, что мы вводим в строку поисковой машины запрос: «(концепт) рисунок», например, «дождь рисунок». Далее из результатов поиска мы выбираем рисунки с относительно небольшим количеством деталей (примерно до 5-6 отдельно концептуализируемых объектов) и вычисляем частотность тех или иных элементов на изображениях. Так, для концепта Дождь предварительный анализ (проанализировано 30 рисунков) дает следующий результат по частотности элементов (приводятся только те, которые идентифицированы 3 и более раз): Капли / Струи — 27 раз, Люди — 15, Тучи — 14, Лужи — 13, Зонтик (или нечто наподобие) — 12, животные — 8, трава — 6, дом — 5, дорога или тротуар — 4, солнце — 3, ветер — 3 (толкование списка будет дано в параграфе, посвященном Дождю). Этот список, на наш взгляд, можно считать прототипом таблицы (прототипом, потому что для окончательного статистического результата понадобился бы более серьезный анализ) участников, которые условно можно называть визуально-ассоциативными актантами. На наш взгляд, этот список, пусть и приблизительно, отражает состав основных элементов ситуации (на наш взгляд, речь идет о структуре именно обобщенной ситуации) и то, что можно было бы назвать их когнитивным рангом в восприятии носителя русского языка. Как мы уже писали, у нас нет цели ограничить число участников ситуации, проведя черту между важными и неважными участниками (наподобие оппозиции актанты / сирконстанты в теории Л. Теньера), но подобные списки мы можем использовать, чтобы, по крайней мере, не упустить при анализе вербализации когнитивно существенные для ситуации