Разграничение полисемии и омонимии в системе английского глагола

• Автор: Болтянская, Регина Израилевна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1983
• Место защиты: Киев
• Количество страниц: 214 c. : ил

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА ПШШСЕМШ/СМШШШ В СОВЕТСКОМ ЯЗЫКОЗНАНИИ
§ I. План исследования
§ 2. Проблема полисемия/омонимия и метода ее
исследования
§ 3. Определение термина "омоним"
§ 4. Классификация омонимов
§ 5. Подача омонимов в словарях
Глава II. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТРУК-ТУРНО-СШАНТШЕСКОГО МЕТОДА ДИСТРЙБУТЙВНО-КШПОНЕНТНОГО АНАЛИЗА В КШПЛЕКСНОЙ МЕТОДИКЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ ПОЛЖЕМИЯ/ОМШШИЯ
§ I. Проблема связи синтаксической структуры
и семантики лингвистической единицы
§ 2. Структура семантической единицы
§ 3. Дистрибутивный и компонентный анализы
(ДА и КА) и их роль в комплексной методике исследования структурі семантической единицы
§ 4. Процедура комплексной методики разграничения полисемии и омонимии
Глава III. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОЛИСЕМИИ И ОМШИЛИИ ПРИ ПСМОЩИ КШПЛЕКСНОЙ МЕТОДИКИ ДИСТРИБУТИВНО-КОМПОНЕНТНОГО АНАЛИЗА (ДКА)

Раздел I. Первый этап анализа
Раздел П. Второй этап анализа
Раздел Ш. Метод семантического поля
Раздел 17.Проблема нарушения семантического тождества слова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИСТОЧНИКИ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ПРИЛОЖЕНИЕ I
ПРИЛОЖЕНИЕ П

В течение нескольких десятилетий лингвисты в нашей стране и за рубежом занимаются проблемой полисемия/омонимия, т.е. определением семантической границы между лексическими единицами (27; 31; 95; 73; 100; 40; 50; 4; II; 35; 14; 43; 9; 152; 129;
138; 144; 147; 159; 130; 131).
Во многих работах приводятся утверждения о неразработанности этой проблемы, что в значительной степени отражается в лексикографической практике. Р.С.Гинзбург по этому поводу пишет: "Лексикография отражает уровень лингвистической науки и во многом является той "практикой", которая проверяет истинность тех или иных теоретических позиций. - Общеизвестно, например, что непоследовательность и разнобой в трактовке омонимии и полисемии в английском языке объясняется в основном ... объективной сложностью еще нерешенных вопросов семасиологий, в частности, разграничения явлений омонимии и полисемии и отсутствием надежных критериев выделения отдельных значений слов" (41, 15).
И.Р.Гальперин в Предисловии к БАРС пишет, что "...даже в весьма авторитетных английских и американских словарях, как например, в Большом Оксфордском словаре и в словаре Вебстера, наблюдается удивительный разнобой в выделении омонимов" (183, 18).
Как видно из вышеприведенных высказываний, проблема разграничения полисемии и омонимии до сих пор остается одной из наиболее актуальных и сложных проблем в теории лексикологии и в практике составления словарей. Этот факт и объясняет выбор данной темы предметом нашего исследования.
Основной задачей настоящей работы является исследование

сущих денотату, либо приписываемых ему данной языковой средой и, следовательно, являющихся объективными по отношению к каждому говорящему" (36, 395).
В данной работе мы пользуемся термином "сема" (или "семантический множитель" /8, 122/, когда речь идет о составляющих семантическую формулу категориях). Под семой мы понимаем смысловой элемент, входящий в значение той или иной семантической единицы.
Существование сем или компонентов значения в языке обусловлено местом слова во всей лексической системе языка, его связями и отношениями с другими словами; реализация компонентов значения в речи зависит от условий контекста.
В некоторых работах элементы значения слова называют семантическими множителями, а анализ - "методом семантических множителей". Целью анализа по семантическим множителям является создание "семантического языка" или "языка смыслов", с помощью которого можно будет более экономно, чем с помощью естественного языка, записывать информацию (9, 9).
Своеобразную методику выделения компонентов разработал Ю.Д.Апресян. Автор исходит из предпосылки, что различие между любыми двумя лексическими значениями, если оно релевантно в данном языке, отражается в существенных структурных различиях. На основании структурных признаков лексические значения объединяются в классы эквивалентностей. Каждому классу эквивалентных значений приписывается общее значение, которое затем приписывается любому члену класса в качестве его семантического компонента. Автор замечает, что такая методика дает возможность получить значение с точностью до класса, но не с точ-