Сложноподчиненные предложения с придаточным определительным в функционально-прагматическом поле атрибутивности : на материале современных немецких газет

• Автор: Суворина, Елена Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 180 с. : ил.

« Введение
ГЛАВА I. Теоретические основания исследования СПП с придаточным определительным в функционально-прагматической парадигме

1.1. Стиль, дискурс. Газетный дискурс

1.2. СПП с придаточным определительным в формальной и структурносемантической парадигме

^ 1.2.1. Рестриктивные и аппозитивные определительные придаточные

1.2.2. Континуативные придаточные определительные

1.2.2.1. Способы выделения категории континуативных определительных

придаточных предложений

1.2.2.11. Тест на главное предложение

1.2.2.1 п.Тест на сочинение

1.2.2.1 ш. Оеппоск-тест

1.2.2.2. Классификация определительных придаточных согласно результатам
^ тестирования
1.2.3. Иллокутивная и информационная структура аппозитивных и рестриктивных определительных придаточных предложений
1.3. Актуализация СПП с придаточным определительным как компонента
функционально-семантического поля атрибутивности
Выводы по Главе I
ГЛАВА II. Семантика СПП с придаточным определительным в функционально-прагматическом поле атрибутивности
2.1. Место СПП с придаточным определительным в общесинтаксическом поле
2.1.1. Контаминации атрибутивных и причинных смыслов
2.1.2. Контаминации атрибутивных и временных смыслов
2.2. Понятие когнитивно-прагматической ситуации и функциональнопрагматическое поле атрибутивности

2.2.1. КПС «Представление контекстно-сужающей квалификации»
ф 2.2.2. КПС «Представление постоянного признака лица, предмета или явления, обозначенного антецедентом»
2.2.3. КПС «Представление социально-нормирующей квалификации»
2.2.4. КПС «Представление релятивной спецификации»
2.2.5. КПС «Представление состояния, каузированного референтом
антецедента»
^ 2.2.6. КПС «Представление деятельности референта антецедента»
2.2.7. КПС «Представление назначения референта антецедента»
2.2.8. КПС «Представление происхождения референта антецедента»
2.2.9. КПС «Представление осуществления какого-либо действия над
референтом антецедента»
2.2.10. КПС «Представление желаемого / ожидаемого положения вещей, связанного с референтом антецедента»
2.2.11. КПС «Представление намерения лица, обозначенного антецедентом»

2.2.12. КПС «Представление объяснения / толкования значения понятия, обозначенного антецедентом»
2.2.13. КПС «Представление предполагаемой / неподтвержденной информации о референте антецедента»
2.2.14. КПС «Представление принадлежности референта антецедента»
2.2.15. КПС «Представление адресованности референта антецедента»
2.2.16. КПС «Представление временной и / или пространственной локализации»
1 2.3. СПП с придаточным определительным как периферийный сегмент
функционально-прагматического поля атрибутивности
2.4. Роль придаточных определительных в структурировании газетного дискурса
2.5. Сопоставление функционирования СПП с придаточными определительными в межрегиональной и местной прессе

Выводы по Г лаве II
I Заключение
Библиографический список
Список источников языкового материала

классификации и описании сложноподчиненных предложений с аппозитивным ф определительным придаточным, которые часто сравниваются со сложносочиненными предложениями. Ср.:
. who invited him to a party.
(113) Then he met Mary,
4X44 and she invited him to a party.
[Leech/ Svartvik, 1975: 288]
В трудах по генеративной трансформационной грамматике такие примеры, как (113), обосновывают предположение о том, что аппозитивное определительное придаточное является производным от сочиненного предложения [Rohrer, 1971: 204; Drubig, 1972: 52]. По мнению К. Рорера, сложноподчиненное предложение с аппозитивным определительным придаточным отличается от соответствующего сложносочиненного предложения только в стилистическом аспекте. Такая позиция подразумевает, что отношение перифразирования свойственно всем без исключения аппозитивным определительным придаточным. Но, как утверждает И. Эмондс,

это не всегда так [Emonds, 1979]:
(114) She works in that city, where her parents have never been, for $300 a month;
(115) *She worb in that city, and her parents have never been there, for $300 a month.
Отсюда И. Эмондс делает вывод, что хотя аппозитивные определительные придаточные семантически и эквивалентны соответствующим сочиненным предложениям, в когнитивном аспекте они все же не являются эквивалентными друг другу и что поэтому они не могут быть их производными. Вслед за И. Эмондсом К. Леман также отвергает производность аппозитивных определительных придаточных как от сочиненных, так и от подчиненных предложений [Lehmann, 1984: 272]. Он считает, что они образуют такой класс предложений, у которых семантическое отношение к главной части остается открытым.