Способы репрезентации речевого действия "обвинение" в парламентском дискурсе : на материале парламентских дебатов бундестага ФРГ

• Автор: Сапрыкина, Елена Викторовна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 184 с.

Глава 1. ПАРЛАМЕНТСКИЕ ДЕБАТЫ КАК КОМПОНЕНТ ИНТСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО
ДИСКУРСА
1.1. Теория дискурса в современной лингвистике
1.2. Проблемы исследования политической коммуникации
1.3. Общая характеристика институционального
дискурса
1.4. Прагматические аспекты парламентской коммуникации
1.4.1. Диалогичность как категория парламентского дискурса
1.4.2. Особенности языка парламентской коммуникации
1.4.3. Институциональные признаки парламентской коммуникации
1.5. Функционально-жанровая характеристика парламентских
дебатов
1.6. Коммуникативный конфликт как составляющая парламентского дискурса
1.6.1. Коммуникативные стратегии и тактики в ситуации
конфликта
1.6.2. Стратегия дискредитации как разновидность
конфронтационной стратегии
Выводы по первой главе

Глава 2. КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕЧЕВОГО ДЕЙСТВИЯ «ОБВИНЕНИЕ» В РАМКАХ ПАРЛАМЕНТСКОГО
ДИСКУРСА
2 Л. Когнитивная структура речевого действия «обвинение» в
парламентском дискурсе
2Л Л. Структура концепта «vorwerfen, Vorwurf/обвинение»
2 Л .2. Когнитивная структура речевого действия
«обвинение»
2 Л .2 Л. Субъект обвинения
2.1.2.2. Объект обвинения
2.1.2.3. Предмет обвинения
2.2. Лингвистический анализ речевого действия «обвинение»
2.2.1. Средства лексико-семантического уровня
2.2.2. Средства синтаксического уровня
2.2.3. Средства риторико-стилистического уровня
2.2.4. Аргументативные приемы дискредитации в рамках актуализации речевого действия «обвинение» в парламентском дискурсе
Выводы по второй главе
Заключение
Библиография
Приложение

Данное диссертационное исследование посвящено проблеме изучения лингвистических особенностей реализации речевого действия «обвинение» в современных дебатах палаты парламента ФРГ - бундестага. Исследование стратегического характера коммуникации в парламентском дискурсе выполнено с учётом современных достижений в изучении функционирования дискурса в рамках прагмалингвистики, когнитивной лингвистики и теории коммуникации. Как целенаправленное социальное действие, дискурс изучается совместно с соответствующими "формами жизни". Одной из таких "форм жизни" является публичная политика.
В современной отечественной лингвистике целый ряд работ посвящен исследованиям политического дискурса. Так, Е.И. Шейгал (1999, 2000) рассматривает семиотическое пространство политического дискурса, в диссертационном исследовании Ж.В. Зигманн (2003) предпринята попытка структурирования современного политического дискурса, автор также выделяет речевые жанры и речевые стратегии политического дискурса на материале русскоязычных источников. О.Е. Рожковой (2003) проведен анализ когнитивно-прагматических аспектов политического дискурса, особое внимание автор уделяет концептуализации дискурсивных знаний и рассмотрению концептов политического дискурса, таких, как «власть», «солидарность», «война», «терроризм», «враг» и т.д. На материале публичных выступлений и мемуаров Л.А. Селиверстовой (2004) предпринята попытка прагмалингвистического анализа речевого поведения политических деятелей Германии XX века.
Однако политические тексты, благодаря своему сложному семантическому и прагматическому характеру, а также внедрению во все слои социально-исторической жизни общества, заслуживают гораздо большего исследовательского внимания.

Кроме того, парламент является местом проведения дебатов, местом произнесения речей во время парламентских совещаний и прений, источником многочисленных лозунгов и призывов, направленных с трибуны к общественности. Язык парламентской коммуникации, а конкретно его лексическая составляющая, не самостоятелен. Он напрямую зависит от той сферы деятельности, из которой происходит обсуждаемый в данное время вопрос, тесно переплетая ее с идеологической составляющей, а также связан с законодательной функцией парламента. Однако язык закона определяет не орган, его принимающий, но орган, его создающий, формулирующий, который, большей частью, очень бюрократичен.
1.4.3. Институциональные признаки парламентской коммуникации
В зависимости от условий протекания политической коммуникации, она может реализовываться внутри институциональных,
полуинституциональных и неинституциональных рамок.
Неинституционально организованная политическая коммуникация находит свое отражение, например, в речи предвыборной борьбы, когда происходит общение с электоратом, гражданами напрямую, ограниченное «участие» в общении которых реализуется за счет выкриков с места, аплодисментов, промежуточных вопросов, влияющих на ход коммуникации.
Полуинституциональной принято считать политическую деятельность, которая добровольно подчиняется ею же самой установленным правилам. Участники коммуникации, как правило, являются представителями одной партии и партийного объединения. Это может быть коммуникация на общем собрании какой-либо организации либо партийном съезде.
Наконец, институциональные рамки политической активности обусловлены определенным институтом, в котором протекает коммуникация между политическими деятелями. Институционально закрепленные правила