Глагольная синонимия в свете прототипической семантики : на материале синонимического ряда с доминантой break

• Автор: Ширяева, Анна Викторовна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 215 с. : ил.

Оглавление
Введение
1. Теория лексической синонимии: состояние вопроса
1.1. Эволюция представлений о соотношении системы языка и речи
1.2. Особенности когнитивной модели глагольной лексемы
1.2.1. Специфика лексического значения глагола 23 '
1.2.2. Когнитивная модель значения глагола
1.3. Синонимия как языковая категория
1.4. Проблема определения синонимии: терминологический аспект
1.5. Проблема определения синонимии: критерии синонимичности
1.5.1. Критерий понятийной общности
1.5.2. Фонетический критерий
1.5.3. Морфологический критерий
1.5.4. Критерий взаимозаменяемости
1.5.5. Семантическая тождественность vs. семантическая близость
1.5.5.1. Проблема квази- и абсолютной синонимии 60 *
1.6. О понятии «оттенок значения»
1.7. Синонимия и многозначность
1.8. Статус доминанты синонимической микрогруппы в системе языка
1.9. Проблема границ синонимического ряда
1.10. Значение слова в когнитивной лингвистике
1.10.1. Определение содержательного ядра слова
1.10.2. Когнитивный подход к определению содержательного ядра слова: понятие лексического прототипа
1.10.3. Опыт определения содержательного ядра лексемы to break
Выводы по главе
2. Определение системных значений синонимичных глаголов
2.1. Вводные замечания
2.2. Определение доминанты синонимического ряда на основе прототипического метода
2.3. Определение системных значений глаголов синонимического ряда с доминантой to break
2.3.1 Определение системного значения лексемы to split
2.3.2. Определение системного значения лексемы to burst
2.3.3. Определение системного значения лексемы to explode
2.3.4. Определение системного значения лексемы to bust
2.3.5. Определение системного значения лексемы to rupture
2.3.6. Определение системного значения лексемы to shatter
2.3.7. Определение системного значения лексемы to splinter
2.3.8. Определение системного значения лексемы to chip
2.3.9. Определение системного значения лексемы to crumble
2.3.10. Определение системного значения лексемы to crack
2.3.11. Определение системного значения лексемы to fracture
2.3.12. Определение системного значения лексемы to pulverise
2.4. Установление синонимичности лексем с помощью прототипического анализа: Собственно синонимия и квазисинонимия
2.4.1. Определение системного значения лексемы to smash
2.4.2. Определение системного значения лексемы to snap
2.4.3. Определение системного значения лексемы to grind
2.5. Функционирование глагольных синонимов в системе языка
Выводы по главе
Заключение
Приложение
Приложение
Список литературы
Список принятых сокращений

Введение
В данной работе явление синонимии и глагольная синонимия, в частности, рассматриваются в русле современных тенденций когнитивной лингвистики, учитывающих то, что человек является носителем сознания, в котором он посредством механизмов концептуализации и категоризации формирует систему языка. Использование подобного- подхода в лингвистическом исследовании раскрывает специфику хранения информации о синонимичных лексемах в памяти и тем самым позволяет решить проблему их эффективного параллельного, функционирования в речи.
Традиционно исследование синонимии было направлено на определение понятия синонимии и на создание классификаций единиц, способных вступать в синонимические связи. Были определены необходимые и в сумме достаточные признаки синонимов, а также их факультативные признаки. Практическим результатом этих исследований стало создание словарей синонимов (З.Е. Александровой (1986), Ю.Д. Апресяна (1979, 1999, 2003), Е.А. Евгеньевой (1975,-2001), Р.Н. Клюевой (1961) и др.). Разработка теории синонимии' до сих пор зачастую ведется в рамках традиционного разделения языка на языковую систему и речь. При этом специфику речевого употребления синонимов, как правило, ошибочно принимали за систему языка. В результате, понимание механизма функционирования синонимов в языке не выходило за рамки установления типичных контекстов употребления синонимов.
Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью' системного изучения лексики, что позволяет прийти к пониманию сущности всей системы языка. Системное изучение языка является одной из традиционных глобальных задач языкознания [Новиков, 2001: 411-412]. Однако не всегда принимают во внимание то, что язык является естественной системой, т.е. результатом работы познающего сознания и не существует независимо от человека. Сегодня данные когнитивной семантики указывают на то, что значения

Вероятно, данный пример лишь иллюстрирует такое отношение эквивалентности, которое полностью сохраняет в лингвистике свой математический смысл, нр данный подход никак не объясняет, как эквивалентные или синонимичные единицы функционируют в системе языка.
Таким образом, термины «слово» и «значение слова» вносят неопределенность в понятие «синонимии», если рассматривать их с традиционной точки зрения. Однако эта проблема разрешается, если рассматривать эти понятия С позиций современной теории знака (подробнее см. 1.1.). Тогда под словом следует понимать ту единицу, которая возникает в тот момент и существует ровно столько времени, сколько требуется языковой личности для создания знака, и сколько занимает процесс перемещения во внешней среде от говорящего к слушающему его материальной формы [Архипов, 2007: 24].
1.5. Проблема определения синонимии: критерии синонимичности
В поисках непротиворечивой интерпретации сущности синонимии
необходимо установить критерии синонимических отношений. Анализ исследований, посвященных вопросам теории синонимии в русле традиционного языкознания, показывает, что исследователи в своих работах основываются на ограниченном числе критериев. Были предложены следующие признаки в качестве критериев синонимии:
1) общность выражаемого понятия;
2) отсутствие/наличие фонетической общности;
3) отсутствие/наличие морфологической общности;
4) взаимозаменяемость;
5) семантическая тождественность;
6) семантическая близость [Ахманова, 1957; Звегинцев, 1957; Бережан, 1973; Вилюман, 1980; Винокур, 1980; Сентенберг, 1984; Алимпиева, 1986; Арнольд, 1986; Апресян, 1995а; Кобозева, 2000; Кацнельсон, 2001; Новиков, 2001; Будагов, 2003 и др.].