Развитие когнитивного значения имен собственных, восходящих к немецкому фольклору, в немецкоязычном художественном дискурсе

• Автор: Чикаткова, Юлия Александровна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 166 с. : ил.

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. НАИМЕНОВАНИЯ ЛИЦА В СИСТЕМЕ ЯЗЫКА И ХУДОЖЕСТВЕННОМ ДИСКУРСЕ

1Л. Имена в антрополексической системе

1Л Л. Антропонимы в антрополексической системе

1Л .2. Апеллятивы в антрополексической системе

1.2. Антропонимы в художественном дискурсе

1.3. Когнитивное пространство образа персонажа как основа когнитивного значения его имени

Выводы по первой главе

ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ КОГНИТИВНОГО ЗНАЧЕНИЯ

АНТРОПОНИМОВ, ВОСХОДЯЩИХ К НЕМЕЦКОМУ ГЕРОИЧЕСКОМУ ЭПОСУ
2.1. Когнитивное значение имен главных персонажей в немецком героическом эпосе «Песнь о Нибелунгах»
2.2. Развитие когнитивного значения имени Siegfried в диахронической перспективе немецкоязычного художественного дискурса
2.3. Развитие когнитивного значения имен собственных Gunther, Brunhild, Kriemhild в диахронической перспективе
немецкоязычного художественного дискурса
Выводы по второй главе
ГЛАВА III. РАЗВИТИЕ КОГНИТИВНОГО ЗНАЧЕНИЯ
АНТРОПОНИМОВ, ВОСХОДЯЩИХ К НЕМЕЦКИМ ФОЛЬКЛОРНЫМ СКАЗКАМ

3.1. Система наименований персонажей в сказках братьев Гримм. Когнитивное значение частотных антропонимов сказочных персонажей
3.2. Развитие когнитивного значения имени Hans в диахронической перспективе немецкоязычного художественного дискурса
3.3. Развитие когнитивного значения имени Gretel в диахронической перспективе немецкоязычного художественного дискурса
Выводы по третьей главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Список используемой научной литературы
Список используемых словарей и энциклопедий
Список используемой художественной литературы
Приложение
Введение

Данная работа, выполненная на материале немецкого языка, посвящена изучению имен собственных в рамках литературной ономастики.
Несмотря на то, что к исследованию особенностей функционирования имен собственных в художественных текстах обращались ещё античные ученые (например, Гораций), становление литературной ономастики (или поэтики онима) в качестве самостоятельной лингвистической науки началось лишь во второй половине XX века. Это стало возможным, когда «имя собственное получило статус художественного приема, войдя в арсенал художественной поэтики» [Фомин 2004: 109].
Как каждая молодая наука, литературная ономастика имеет значительное количество лакун, заполнение которых необходимо для её дальнейшего развития. А.А.Фомин [Фомин 2004: 118] выделяет четыре направления, в которых ведется данная работа: философское, логическое, литературоведческое и лингвистическое. Философское направление рассматривает имя в его отношении к другим философским категориям и традиционной философской проблематике [Лосев 1990, Флоренский 2007]. Логическое направление обращается к анализу имен собственных в контексте теории референции и в парадигме логических категорий [Руденко 1990; Руденко, Сватко 1993]. Практика последних лет показывает, что самыми перспективными для литературной ономастики представляются исследования лингвистического направления. Их значительно возросшая продуктивность в изучении поэтики онимов, несомненно, обусловлена «сменой вектора лингвистических интересов» [Маслова 2007: 4] с языковой системы, «где ономастика поневоле занимает достаточно скромное место, на речь, где имя в силу своей лингвистической природы становится эффективнейшим инструментом порождения и конденсации разнообразных смыслов» [Фомин 2004: 118]. Такие новые научные дисциплины, как

обеспечивает цельность и законченность образов художественных персонажей.
1.2. Антропонимы в художественном дискурсе
Последние десятилетия в лингвистике ознаменованы спорами ученых о природе текста и дискурса и их взаимоотношениях (Фуко (1973), Москальская (1981), Миронова (1997), Карасик (2004), Шейгал (2004), Прохоров (2009), Чернявская (2009), Кострова (2009), Сидоров (2009) й т.д.). Основные различия авторских точек зрения на данную проблему заключаются в решении вопроса, существуют ли текст и дискурс параллельно или же они служат составными частями друг друга. Приверженцем идеи, отвергающей родо-видовые отношения текста и дискурса, выступает Ю.Е. Прохоров. По мнению ученого, дискурс не выступает «промежуточным звеном между системой и текстом, он не есть текст в совокупности с экстралингвистическими параметрами, равно как и текст не является дискурсом за минусом этих параметров» [Прохоров 2009: 32]. Наряду с «фигурой действительности», текст и дискурс он рассматривает в качестве составляющих реальной коммуникации [Прохоров 2009: 34]. Более популярной и продуктивной теорией в современной лингвистике, на наш взгляд, стало понимание дискурса как «текста в совокупности с прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами» [Арутюнова 1998: 136], что свидетельствует о
функционировании текста в качестве составной части дискурса. К этому мнению приходит и Е.С. Кубрякова, определяя дискурс как «когнитивнокоммуникативное событие» [Кубрякова 1991: 14], участие в котором принимают адресант, адресат высказывания, само высказывание, а также условия его порождения и восприятия. Сходную точку зрения на отношения текста и дискурса в своем исследовании занимает И.А. Шипова, определяя текст как существующий в культурном пространстве продукт коммуникации,