Якутско-эвенкийские языковые взаимосвязи

• Автор: Новгородов, Иннокентий Николаевич
• Шифр специальности: 10.02.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 582 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Часть I. Влияние эвенкийского языка на якутский

Глава 1. Некоторые вопросы сравнительного изучения якутского

языка

Глава 2. Влияние эвенкийского языка на фонетику якутского

2.1. Гласные

2.1.1. Широкие и узкие

2.1.2. Долгие и краткие

2.1.3. Монофтонги и дифтонги

2.1.4. Твердорядные и мягкорядные

2.1.5. Огубленные и неогубленные
2.1.6. Ударение
2.2. Согласные
2.2.1. Согласные в начале слова
2.2.1.1. Несонанты
2.2.1.1.1. Щелевые
2.2.1.1.2. Смычные
2.2.1.1.3. Аффрикаты
2.2.1.2. Сонанты
2.2.1.2.1. Щелевые
2.2.1.2.2. Смычные
2.2.2. Согласные в конце слова
2.2.2.1. Несонанты
2.2.2.1.1. Щелевые
2.2.2.1.2. Смычные
2.2.2.1.3. Аффрикаты
2.2.2.2. Сонанты
2.2.2.2.1. Щелевые
2.2.2.2.2. Смычные
2.2.3. Согласные в середине слова
2.2.3.1. Интервокальное положение
2.2.3.1.1. Несонанты
2.2.3.1.1.1. Щелевые
2.2.3.1.1.2. Смычные
2.2.3.1.1.3. Аффрикаты
2.2.3.1.2. Сонанты
2.2.3.1.2.1. Щелевые
2.2.3.1.2.2. Смычные
2.2.3.2. Стечения согласных
Глава 3. Влияние эвенкийского языка на морфологию якутского
3.1. Элементарные морфологические единицы
3.2. Комплексные морфологические единицы
3.2.1. Основы имен существительных
3.2.2. Основы имен прилагательных
3.2.3. Основы наречий
3.2.4. Основы глаголов
3.2.5. Аффиксы в словоформах
3.2.5.1. Образование имен от имен

3.2.5.2. Образование имен от глаголов
Глава 4. Эвенкизмы якутского языка
, 4.1. Признаки эвенкизмов
4.1.1. Фонетические признаки
4.1.2. Морфологические признаки
4.1.3. Лексико-семантические признаки
4.1.3.1. Отношение к основному словарному фонду
4.1.3.2. Синонимия
4.1.3.3. Отсутствие полисемии
4.1.4. Лингвогеографический признак
4.2. Адаптация эвенкизмов

4.2.1. Фонетическое освоение эвенкизмов
4.2.1.1. Субституция эвенкийских гласных
4.2.1.1.1. Краткие гласные
4.2.1.1.2. Долгие гласные
4.2.1.2. Различные явления в освоении эвенкийских гласных
4.2.1.2.1. Аканье и оканье
4.2.1.2.2. Нарушение гармонии гласных
4.2.1.2.3. Утрата гласного
4.2.1.2.4. Наращение гласного
4.2.1.3. Субституция эвенкийских согласных
4.2.1.3.1. Группа губных
4.2.1.3.2. Группа переднеязычных
4.2.1.3.3. Группа среднеязычных
4.2.1.3.4. Группа заднеязычных
4.2.1.3.5. Метатеза
4.2.2. Морфологическое освоение эвенкизмов
4.2.3. Лексическое освоение эвенкизмов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ К ЧАСТИ I
Часть II. Влияние якутского языка на лексику эвенкийского
Глава 1. Признаки якутизмов эвенкийского языка
1.1 К методике выделения признаков якутизмов
1.2. Фонетический признак
1.3. Этимолого-морфологический признак
1.4. Анализ сложных слов
1.5. Лингвогеографический признак
1.6. Культурно-исторический признак
1.7. Признак избыточной синонимичности
1.8. К вопросу выявления якутизмов монгольского
происхождения
1.8.1. Фонетические особенности

современных монгольских языков едва ли сопоставима с первичной долготой гласных в тюркских языках (Щербак 1997 : 230). Данное положение, по существу, затрудняет реконструкцию долгих гласных в праалтайском языке, а следовательно, и праалтайского языка, и в то же время оно объясняет тюркско-монголо-тунгусо-маньчжурские языковые параллели, в основном, как возникшие в результате контактов, реже — в результате случайного совпадения (Щербак 1997; Щербак 2005).
В изучении характера связей тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языков показательна не только первичная долгота гласных, представленная в тюркских языках, но и система тюркских согласных.
Следует отметить, что в монгольских и тунгусо-маньчжурских праязыках восстанавливаются и глухие, и звонкие согласные, а также сонанты в начале слова. Например, начальные звонкие согласные и сонанты: монгольские *b-, *m-, *d-, *j-, '*j-, *y-, */-, *n-(Poppe 1955 : 98, 101, 105, 114, 146, 155, 163), тунгусо-
маньчжурские *g-, *d-, *b-, *j-, *rj-, *n-, *m-, *l- (Benzing 1955 : 29, 32, 34, 36, 38, 40, 45). Монгольский и тунгусо-маньчжурский анлаут согласных находится в противоречии с системой начальных согласных тюркского праязыка в целях восстановления алтайской системы начальных согласных. Причем для алтаистов остаётся открытым вопрос о причинах отсутствия в тюркском праязыке системы сонантов в начальной позиции (Щербак 1974 : 83, 84).
В связи с приведёнными данными возникают сомнения в алтайской гипотезе, и, следовательно, в результатах тех исследований, в которых применяются алтаистические подходы к изучению тюркских языков.
Например, фонетику якутского языка в сравнительном плане изучали H.H. Широбокова (Широбокова 2001) и М. Стаховский