Фонологическая категория "мягкость-твердость" в русском литературном языке : Современное состояние и ретроспективный аспект

• Автор: Лаптева, Елена Валерьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 146 с.

Содержание.
Введение.
Глава I.Категория «мягкости — твердости» и ее осмысление учеными-русистами.
§ 1. Специфика фонологической категории «мягкости - твердости» русского языка.
§2. «Мягкость - твердость» в рамках теории, относящих данный признак к консонантам.
2.1. Вопрос о составе категории мягких и твердых согласных фонем.
2.2. Позиционная характеристика категории твердых-мягких согласных фонем.
2.3. Вопрос о характере фонологического противопоставления
мягких и твердых согласных фонем.
2.4. Особенности функционирования фонемы !]/ в фонологической системе русского языка.
Выводы к главе I.
Глава II. «Диезность-недиезность» как силлабическая категория 59 § 1. Формирование силлабической категории «диезность-недиезность» в русском языке (анализ историко-фонологических концепций).
§2. Некоторые аспекты современной теории слогораздела.
Выводы к главе II.
Глава III. Функциональная теория слога.
§ 1. Силлабема как фонологическая единица.
§2. Дифференциальные признаки силлабем.
§3. Особенности взаимодействия слогов разных типов в структуре слова.
Выводы к главе III.
Заключение.
Библиография.
Введение.
Настоящее диссертационное исследование посвящено одной из важнейших проблем русистики - категории «мягкости-твердости», или «диезно-сти-недиезности». В последнее десятилетие минувшего века отмечалось значительное снижение интереса к проблемам фонологии. Это было связано прежде всего с тем, что научные школы, остро дискутировавшие друг с другом, не смогли осмыслить своих специфических и конкретных задач, полагая, что всякая другая школа просто несостоятельна. В силу различных причин не были по достоинству оценены многие фундаментальные открытия в фонологии, которые связаны с именами выдающихся ее представителей: Н.Ф. Яковлева, В.Н. Сидорова и (особенно!) Н.С. Трубецкого. Трудности, связанные с недостаточным осмыслением таких важных открытий, как теория оппозиций, нейтрализации и др., привели к тому, что на XI Международном Конгрессе Фонетических Наук (Таллинн, 1987г.) фонология была объявлена избыточной дисциплиной в угоду экспериментальной фонетике.
Между тем, только фонологическая интерпретация (без всякой помощи экспериментальной фонетики) позволяет решить наиболее сложные фонетические проблемы, в том числе проблемы категории «мягкости-твердости». Эту категорию обычно связывают с консонантами, хотя имеются и другие рассуждения на этот счет.
Было бы ошибочно полагать, что какая-либо из фонологических школ безупречно решила проблему категории «мягкость-твердость». Причиной тому является недостаточное привлечение эмпирического материала к теоретическим рассуждениям и выводам. Это не удивительно, поскольку фонологические школы возникли уже очень давно, и вся их деятельность сводилась к защите основных постулатов, часто уже утративших свою актуальность под напором новых языковых фактов. Надо сказать, что само наличие школ без достаточной дифференциации задач является показателем ^сформировавшейся теории.

Таким образом, актуальность нашего исследования диктуется необходимостью объяснения целого ряда фонологических фактов, не учтенных или не получивших достаточной интерпретации в рамках существующих школ и концепций. Такую интерпретацию мы можем дать, только опираясь на достижения современной фонологии, не отвергающей школы, а ставящей перед ними различные актуальные задачи.
Предметом исследования в работе являются факты различения слов русского языка посредством специфических признаков, характерных в основном для русского языка и называемых «мягкостью-твердостью». Эти признаки по-разному описаны в трудах выдающихся фонологов: Л.В. Щербы, Н.Ф. Яковлева, Н.С. Трубецкого и нового поколения ученых: A.A. Реформатского, В.К. Журавлева, В.Г. Руделева, Л.Л. Касаткина и др. Таким образом, наряду с лингвистическими (эмпирическими) фактами, предметом исследования являются целые фонологические концепции. Фонологические теории оцениваются нами по трем критериям: 1) непротиворечивость; 2) объяснительная сила; 3) экономичность.
Цель исследования состоит в том, чтобы объяснить языковые факты, которые не укладываются в рамки концепций, связывающих категорию «мягкость-твердость» с фонемами (гласными или согласными). Наша цель — создать функциональную теорию слога, ядром которой является силлабический признак «диезность-недиезность». Этим определяются основные задачи исследования:
1) выявить физический коррелят признака, организующего категорию «мягкость-твердость» («диезность-недиезность») и определить его отношение к фонологическим единицам (слогу или фонеме);
2) обосновать необходимость рассмотрения слога в качестве самостоятельной языковой единицы фонологического уровня;
3) определить характер системных отношений диезных и недиезных слогов;
4) выявить способы реализации «диезности» в слоге.

формы без этих постфиксов и с постфиксами: «познакомь» - «познакомься» - «познакомьте»; «споём» - «споёмся» - «споёмте». (Как следствие этой связи обязательно обозначение мягкости/твердости губных фонем перед -ся, -те на письме - написание с мягким знаком или без него.)» [Касаткин Л.Л. 1999, с. 216].
2) В современном русском литературном языке возникло противопоставление твердых и мягких переднеязычных перед мягкими губными: «кла[дб’]ище» — «сва[д’б’]е», «и[зб’]е» - «ре[з’б’]е», «о[рб’]ита» -«бо[р’б’]е», «а[дм’]ирал» - «лю[д’м’]и», «ра[зм’]инка» - «во[з’м’]и» и т.п. По мнению Л.Л. Касаткина, «это значит, что в этих двух группах слов выступают разные единицы, разные фонемы. Их поведение в данной позиции неодинаково». «Мягкий [д’] в слове «ве[д’м’]е» поддерживается другими формами этого слова, где он выступает перед твердым [м]: «ве[д’м]а», «ве[д’м]ы», «ве[д’м]у», «ве[д’м]ой». Мягкость [д’] в этом слове позиционно не обусловлена, самостоятельна. Звук [д’] представляет фонему <д’> и перед твердым, и перед мягким губным. Такова же связь мягкого звука с мягкой фонемой и в других приведенных выше словах» [Касаткин Л.Л. 1999, с. 218].
3) Отвердение зубных перед мягкими зубными началось позднее, чем отвердение других мягких перед мягкими. Опираясь на свидетельства Р.И. Аванесова и М.В. Панова, Л.Л. Касаткин отмечает ряд условий и позиций, способствующих этому отвердению:
- твердый зубной перед мягких зубным преобладает в речи младшего поколения перед [л’] («о[сл']ик», «во[зл’]е», «в се[дл’]е», «со[нл’]ивый») и на стыке приставки и корня («во[сс’]иять», «во[зд’]ержаться», «по[тт’]ирать», «о[тн’]имет», «по[дн’]ёс»);
- чаще других твердым бывает [н] перед мягкими зубными: «во[нз’]ить», «бе[нз’]ин», «ко[нс’]ервы», «па[нс’]ионат»;
- в последнее время возникло отвердение зубного перед мягким зубным в начале слова: «[сн’]ег», «[сн’]иться», «[ст’]ены», «[зд’]ешний>>, «[дн’]и»;