Синтаксическая синонимия в способах выражения субъекта предложения

• Автор: Козел, Наталья Яковлевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 193 с.

Оглавление
Введение

Глава I. Теоретические вопросы системной организации синтаксических моделей

1 .Вопрос о субъекте предложения

2.К вопросу о предикатах состояния

3.Некоторые вопросы синтаксической синонимии

Глава II. Системная организация синтаксических моделей со значением физического состояния (нездоровья) лица

1. Модели с именительным субъекта

2. Модели с субъектной синтаксемой «у + Род»

3. Модели с дательным субъекта

4. Модели с винительным субъекта
5. Модели с субъектной синтаксемой «с +Твор.»
6. Модели с субъектной синтаксемой «в+Предл.»
7. Синонимия моделей с разными способами выражения

субъекта
Заключение
Библиография

Введение
Предложение, его грамматико-семантическое устройство, его типология - ключевые проблемы, которые синтаксическая наука обсуждала на разных этапах своего развития и продолжает обсуждать сегодня. Лингвистика XX века поставила в центр науки личность - как лицо говорящее и как главное действующее лицо мира, о котором говорит (Э.Бенвенист, Э.Сепир, И.А.Бодуэн де Куртенэ, Л.В.Щерба, В.В .Виноградов, Ю.С.Степанов, Н.Д.Арутюнова, Г.А.Золотова и др.). Если коммуникативная функция предложения осуществляется приписыванием предикативного признака его носителю, то как соотносятся между собой, например, модели Я скучаю - Мне скучно, Я нездоров — Мне нездоровится? Принцип взаимодействия формы, значения и функции позволяет рассматривать понятия ‘подлежащее’ и ‘субъект’ (соответственно ‘сказуемое’ и ‘предикат’) как равнозначные. В традиционной теории членов предложения уже прочно утвердилось положение, что сказуемое (предикат) выражается не только спрягаемым глаголом. Способ оформления подлежащего (субъекта) не только именительным, но и косвенными падежами - далеко не общепризнанный факт, связанный с одной из самых длительных дискуссий в отечественной грамматике. И в этом смысле синтаксическая синонимия моделей, синонимия организующих их компонентов - одно из тех интересных и пока малоизученных явлений, которое открывает новые стороны проблемы и в котором находятся новые аргументы для признания правомерности семантико-синтаксического подхода к устройству предложения.
Актуальность темы и выбора объекта настоящего исследования состоит в необходимости изучения способов выражения субъекта

предложения, синонимических форм в аспекте их коммуникативно-обусловленной системности, семантико-грамматической
предназначенности для отображения того или иного типа явлений действительности.
Предметом исследования является группа моделей с типовым значением «субъект-лицо и его физическое состояние (нездоровье)». Естественна философская мысль, что тело, душа и разум — физическое, эмоционально-психическое и ментальное, в их неповторимом триединстве, движут бытие человека. Лингвистический интерес вызывают многообразные способы сообщений о внутреннем мире личности и, в частности, сообщения о физическом состоянии лица. В.В.Виноградов, работами которого для лингвистики открыта фигура наблюдателя, субъекта речи-мысли-восприятия, отмечал «еще неисследованные грамматические пути» слов статуальной семантики, в том числе слов, обозначающих «внутренние физические ощущения и физиологические изменения в отправлениях организма, в его состоянии», и слов, обозначающих «физическое состояние иногда как результат внешних восприятий и ощущений» [Виноградов 1947: 406]. Одним из специфических признаков сообщений о таких состояниях выступает субъектный план происходящего: одному субъекту принадлежит
ощущение и наблюдение {Меня знобит, тошнит), другому - только наблюдение, взгляд со стороны {Тебя знобит).
Методологическую основу исследования составили основные положения теории коммуникативно-функциональной грамматики, принцип взаимодействия формы, значения и функции в анализе языкового явления (работы Г.А. Золотовой, Н.К. Онипенко, М.Ю. Сидоровой).

приведенные в статье, не иллюстрируют чистой грамматической синонимии, так как синонимами здесь являются союзы, близкие в своем лексическом значении, а именно в грамматическом отношении придаточные предложения ничем не отличаются друг от друга. Таким образом, требование «строгих грамматических рамок» практически не осуществляется: демонстрируются случаи лексической, а не
синтаксической синонимии.
М.М.Маковский, вслед за И.И.Ковтуновой ограничивая понятие синтаксической синонимии полным грамматическим (структурным) параллелизмом, подчеркивает: «Именно в этом заключается основное отличие грамматических синонимов от лексических. Установление синонимии в лексике возможно на основе близости семантических значений; грамматическая же синонимия мыслима лишь при полной идентичности грамматических значений» [Маковский 1961: 6].
Сторонники строго грамматического подхода с разной степенью уверенности решают вопрос об исключении из числа синтаксических синонимов личных и безличных предложений и других «различных по грамматическим свойствам» образований. Приведем лишь несколько цитат.
Ю.С.Долгов, обращая внимание на предложения полные и неполные, личные и безличные, приходит к выводу: «Считать данные предложения синонимичными вряд ли возможно, так как здесь также можно говорить только о передаче одного и того же содержания различными средствами, но грамматическое их значение не эквивалентно» [Долгов 1970: 56].
В.Н.Ярцева примеры типа Насколько я помню - Насколько мне помнится, Мы верим в удачу - Нам верится в удачу ограничивает от круга явлений синтаксической синонимики из следующих соображений: «Определенный факт объективной действительности можно передать