Языковой образ среднего человека в аспекте когнитивных категорий градуальности, дуальности, оценки, нормы : На лексическом и текстовом материале современного русского языка

• Автор: Федяева, Наталья Дмитриевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 171 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1.

Выводы Глава 2.

Теоретические основы исследования образа среднего человека как фрагмента русской языковой картины мира

1.1. Дуальность и градуальность в философском и лингвоантропологическом освещении

1.2. Середина шкалы и норма признака в ментальности и языке

1.3. Средний человек в научных и обыденных представлениях

Репрезентации образа среднего человека в типизированных семантических структурах русского языка
2.1. Семантические интерпретации среднего человека в субстантивных словосочетаниях, включающих прилагательные синонимического ряда средний, и в высказываниях, содержащих эти словосочетания
2.2. Негация как одна из семантических интерпретаций среднего человека (на уровне слов и высказываний)
Выводы

Глава 3.
Прагматика языкового образа среднего человека в современном русском языке на материале высказываний о внешности и внутреннем мире человека
3.1. Языковой образ среднего человека: внешнее представление
3.2. Некоторые черты "внутреннего" среднего человека в популярном психологическом тесте: стереотипные формулы-конструкции
3.3. Языковой образ среднего человека в высказываниях - автохарактеристиках
Выводы
Заключение

Библиография
Список источников текстового материала

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы и проблематики исследования. Тема диссертации сформулирована и исследована в границах лингвоантропологической концепции языковой картины мира и образа человека как ключевого организационного начала этой картины. Главная идея избранного нами подхода
* - "исследование языковых феноменов в тесной связи с человеком" (Пищальникова,2000,С.45). Все множество активно развивающихся на границе лингвистики и других наук человековедческих дисциплин демонстрирует "органический синтез подходов к языку, объединенных принципом антропоцентризма" (Ковалева,2000,С.16) и невозможность изолированного рассмотрения двух феноменов - языка, который "создан по мерке человека" (Бенвенист,1974,С.15), и человека как лица говорящего и главного действующего лицо мира, о котором он говорит (Золотова,1982,С.5). Среди упомянутого множества дисциплин выделяются этно- и психолингвистика, лингвокультурология, когнитивная семантика и некоторые другие,

составляющие в совокупности лингвоантропологию.
Языковая картина мира - макрообъект исследований, выполненных в рамках человековедческой лингвистики (основы лингвоантропологии заложены В. фон Гумбольдтом, Э. Бенвенистом, Ш. Балли, традиции которых развиваются в трудах Апресяна Ю.Д., Арутюновой Н.Д., Булыгиной Т.В., Колшанского Г.В., Маковского М.М., Степанова Ю.С., Новиковой Н.С.,
* Одинцовой М.П., Орловой Н.В, Телия В.Н., Урысон Е.В., Черемисиной Н.В и
др.). Содержание этого понятия может быть сформулировано следующим образом: это отражение языковым сознанием действительности под
специфических углом зрения (Бутакова, 2000,С.94). Все исследователи языковой картины мира считают, что ее изучение - это исследование совокупности тех представлений о мире, которыми располагает и которые
* творит "наивный" носитель языка. Этот массовый ("средний") носитель языка

Таким образом, для формирования шкалы градации и определения степени проявления признака в реальном объекте представления о точке отсчета необходимы. С другой стороны, исследования различных типов градуирования (Сепир, 1985, С.47-54; Колесникова,1999,С.25-28)
свидетельствуют о подсознательном (а не о сознательном, то есть осознаваемом) характере таких представлений. Так, при традиционно выделяемых логическом и психологическом типах градуирования (дифференцирующий фактор - точка зрения градуирующего субъекта) реализуется следующая особенность мышления: человек воспринимает качества как абсолютные, его представления о нейтральной зоне весьма расплывчаты. Констатация этого свойства мышления определяет и следующие замечания: "обывательская модель не знает середины" (Николаева,2000,С. 126), "для личности с низкой когнитивной сложностью характерна двухбалльная система оценок" (Трипольская, 1999,С. 174) .
Какими способами воплощены в русском языке представления о середине шкалы? В работах, посвященных вопросам теории градуальности, основными называются следующие:
1) прилагательные синонимического ряда средний, объединенные архисемой "соответствующий стандарту". Внимание к сфере имен прилагательных обусловлено тем, что речь идет о качественных, признаковых характеристиках объекта. Среди основных особенностей лексем этого синонимического ряда традиционно называют (Арутюнова, 1999,С.65-66; Сепир, 1985,С.52; Колесникова, 1999,С. 198; Маркелова, 1996,С.87):
- широчайшие возможности сочетаемости, что проявляется в способности указанных прилагательных быть использованными при описании любого объекта (например: обычный мешок, ключ, кот, студент, коммунист, берег, выскочка и т.д.);
- отсутствие экспрессивных, эмотивных, оценочных сем в семантике и, как следствие, отсутствие в ряду экспрессивных, оценочных синонимов;