Деривационно-семантическая структура словообразовательных гнёзд глаголов со значением "положение в пространстве" : На материале словообразовательных гнёзд глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять

• Автор: Плотникова, Юлия Ивановна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 355 с. : ил.

Глава 1. Общая характеристика словообразовательных гнёзд глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять
1.1. Словообразовательное гнездо и его структура
1.2. Границы СГ глаголов висеть, лежать, сидеть,стоять: статический аспект
1.3. Границы СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять: динамический
аспект
Выводы
Глава 2. Деривационная семантика производных в словообразовательных гнёздах глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять
2.1. Словообразовательный тип и словообразовательная категория: принципы выделения, соотношение, типология
2.2. Словообразовательные категории имён существительных, входящих в СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять
2.2.1. Имена существительные с абстрактным значением
2.2.1.1.СК «отвлечённого процессуального признака»
2.2.1.2. СК «отвлечённого постоянного признака, свойства»
2.2.1.3. СК «отвлечённого состояния предмета»
2.2.2. Имена существительные со значением лица
2.2.2.1. СК «лицо - носитель процессуального признака»
22.2.2. СК «лицо мужского пола - носитель предметного признака»
2.2.2.3. СК «женскости»
2.2.2.4. СК «субъективной оценки лица»
2.2.2.5. СК «стилистической модификации»
2.2.2.6. СК «лицо, характеризуемое по типичному для него действию, состоянию»
2.2.2.7. СК «лицо - носитель постоянного признака»
2.2.3. Имена существительные со значением конкретного неодушевлённого предмета

2.2.3.1. СК «предмет - носитель процессуального признака»
2.2.3.2. СК «предмет - носитель предметного признака»
2.2.3.3. СК «субъективной оценки предмета»
2.2.3.4. СК «предмет - носитель постоянного признака»
2.3. Словообразовательные категории имён прилагательных, входящих в СГ
глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять
2.3.1. СК «процессуального признака»
2.3.2. СК «предметного признака»
2.3.3. СК с «соединительным» значением
2.3.4. СК «градуированного признака»
2.3.5. СК «отрицания признака»
2.3.6. СК «характерного отличительного признака»
2.4. Словообразовательные категории наречий, входящих в СГ глаголов висеть,
лежать, сидеть, стоять
2.4.1. СК «процессуального признака»
2.4.2. СК «предметного признака»
2.4.3. СК «признак признака»
2.5. Словообразовательные категории глаголов, входящих в СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять
2.5.1. Словообразовательные категории глаголов модификационного типа
2.5.1.1. СК «кратности»
2.5.1.2. СК «интенсивности»
2.5.1.3. СК «темпоральности»
2.5.1.4. СК «объектности /субъектности»
2.5.1.5. СК «качественной характеристики совершения действия»
2.5.1.6. СК «соотнесённости с нормативным совершением действия»
2.5.1.7. СК «фазовости»
2.5.1.8. СК «неконкретизированного результата»
2.5.1.9. СК «стилистической модификации»
2.5.2. Словообразовательные категории глаголов мутационного типа (конкретизированного результата /следствия)
2.5.2.1. СК «локативности»
2.5.2.2. СК «сохранения /изменения состояния»
2.5.2.3. СК «созидания /уничтожения»
2.5.2.4. СК транспозиционных глаголов
Выводы
Глава 3. Анализ деривационно-семантической структуры словообразовательных гнёзд глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять
3.1. Семантико-денотативное пространство исходных глаголов СГ со значением «положение в пространстве»
3.1.1. Лексико-семантическое пространство исходных глаголов СГ
3.1.2. Денотативное пространство исходных глаголов СГ
3.2. Деривационно-семантические подгнёзда СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять
3.2.1. Принципы выделения деривационно-семантических подгнёзд СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять
3.2.2. Деривационно-семантические подгнёзда СГ с вершиной висеть
3.2.3. Деривационно-семантические подгнёзда СГ с вершиной лежать
3.2.4. Деривационно-семантические подгнёзда СГ с вершиной сидеть
3.2.5. Деривационно-семантические подгнёзда СГ с вершиной стоять
Выводы
Заключение
Список использованной литературы
Приложение I. Лексико-семантические варианты глаголов висеть, лежать,
сидеть, стоять
Приложение II. Схемы деривационно-семантических подгнёзд СГ глаголов
висеть, лежать, сидеть, стоять
Приложение III. Фрагмент Толкового словообразовательного словаря, включающий СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять

Отклонения от структуры СТ среди индивидуальных новообразований рассматриваются в работе В.Н. Хохлачёвой, которая считает, что подобные “отклонения” присущи именно окказиональным словам, образованным по окказиональной модели. В то же время она допускает, что слова, созданные таким образом, могут начать воспроизводиться и стать единицами языка [Хохлачёва, 1962: 167]. B.C. Гимпелевич, исследуя потенциальное и окказиональное словообразование, утверждает, что в пределах одного СТ могут образовываться слова по окказиональным словообразовательным моделям «при произвольности свойств производящего слова» [Гимпелевич, 1975: 79]. С этой точкой зрения в более поздних работах согласилась и А.Е. Земская, заметив, что этот признак СТ не является строго обязательным, так как «имеется значительное число производных слов, характеризуемых общностью двух других признаков, но производимых от основ разных частей речи» [Земская, 1997: 345]. Исходя из этого она предлагает «в один СТ объединять производные, включающие одно и то же СЗ, вне зависимости от того, соотносятся ли они с базовыми основами одной или разных частей речи» [Земская, 1992: 39]. Учитывая это, мы также допускали возможность игнорирования данного признака в тех случаях, когда два других были налицо. Прежде всего это касалось новообразований, особенно окказиональных, которые, будучи созданными по аналогии, образуются по окказиональной словообразовательной модели, не известной языку и, следовательно, не соотносимой с определённым СТ. Например, среди существительных со значением лица в СГ глагола стоять появился окказионализм вышестоящество: «Но и дисциплина ныне иная. Никому не нужно, чтобы брали под козырёк перед каждым вышестояществом» [«Правда»]. Этот окказионализм создан по аналогии с узуальным словом «превосходительство», однако производящая база в том и в другом случае разная, что приводит к нарушению СТ. Но, как отмечает Н.А. Янко-Триницкая, «структурносемантические различия между языковыми моделями и созданными по аналогии с ними окказиональными моделями могут состоять в различии одного или нескольких компонентов структуры» [Янко-Триницкая, 1962: 47-48]. Раскрывая внутренний механизм аналогии в словообразовании, она также замечает, что в результате