Вопросы теории русской орфографии в свете экспериментальных данных о практической ориентации пишущего

• Автор: Пушкарёва, Людмила Григорьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 176 с.

Глава 1. Основные проблемы теории современной

русской орфографии

1.1. Принципы орфографии - ведущая категория теории орфографии. Важнейшие этапы их изучения

1.2. Теория орфографии в её методическом преломлении

Глава 2. Экспериментальное изучение практической ориентации

пишущего
2.1. Соотношение количества допускаемых ошибок в различных типах орфограмм (однозначно / ограничительно / ложно проверяемых и непроверяемых) в работах учащихся

2.2. Восприятие собственного произношения носителями языка

2.3. Гиперические и фонетические ошибки в работах

испытуемых разного возраста

2.4. Осознание «проверочности/беспроверочности» орфограммы

2.4.1. Определение носителями языка типа орфограммы
2.4.2. Изучение мотивов пишущего, влияющих на выбор
буквы для обозначения орфограммы
Заключение
Библиография
Приложения
Состояние вопроса и обоснование выбора темы
Современная русская орфография в качестве объекта научного познания исследуется давно и достаточно успешно. Уже первые грамматики XVIII в., созданные на русском языке, включали в свой состав одним из основных разделов правописание. Создание же теории фонем И.А.Бодуэном де Куртене и. теории грамматических форм Ф.Ф.Фортунатовым послужило толчком к формированию в том числе и теории орфографии. За более чем трёхсотлетнюю историю изучения отечественного правописания было накоплено и теоретически обосновано немало ценных положений в этой области языкознания. Однако, представляя собой противоречивое явление, русская орфография требует поиска новых подходов для решения возникающих в ней проблем.
В настоящее время в теории правописания сложилось два основных направления её исследования.
Одно из этих направлений, которое можно назвать традиционным, представлено в работах многих учёных-орфографистов как прошлого, так и настоящего. В традиционной теории русской орфографии одним из важнейших вопросов является вопрос о принципах, лежащих в её основе. В области их изучения сделано немало, хотя до настоящего времени остаются нерешёнными многие проблемы. Например, нет единой точки зрения на то, каков ведущий принцип современного русского правописания. Его называют по-разному представители различных фонологических школ: фонематический или
морфологический, в зависимости от собственного понимания такой единицы, как фонема. Также, исходя из своей позиции, лингвисты указывают неодинаковое количество действующих в современной русской орфографии
принципов. Ряд разногласий возникает и при определении соотношения между ними.
Вопрос о принципах орфографии является стержневым в традиционном изучении, хотя наряду с ним можно выделить и* другие аспекты, представляющие интерес для учёных. Исследуются вопросы о становлении и развитии орфографических норм, о возможностях и перспективах реформирования отечественного правописания, много работ посвящено описанию системы орфографии. Во введении к данной работе нет необходимости перечислять все аспекты сложившегося традиционного изучения русской орфографии, достаточно подчеркнуть лишь -то общее,, что характеризует традиционный подход. «В традиционной; (априорной) теории орфографии сложилось столь много само собой разумеющихся представлений о назначении, устройстве и функционировании орфографической системы..., что весьма полезной оказывается исследовательская установка «от нуля»... Обнаруживается; предпочтение, оказываемое традиционной теорией орфографии связкам не с объективистской модальностью бытия («есть», «действует», «сложился»), а с модальностью долженствования» [Голев, 2001, 14]. Иными словами, в традиционной теории различные орфографические явления рассматриваются как бы извне, «сверху», без учёта позиций тех, для кого в первую очередь и предназначено правописание, т.е. непосредственных субъектов орфографической деятельности (читающих и пишущих). Поэтому традиционный подход прежде всего носит аксиологический характер, заставляя писать носителей языка определённым образом потому, что именно так принято.
В последние десятилетия прошлого века наряду с традиционным [Д.Н.Ушаков, А.Н.Гвоздев, Р.И. Аванесов, А.А.Реформатский, М.В.Панов,
В.Ф.Иванова Л.Б.Селезнёва, С.М.Кузьмина, Л.Б.Парубченко и др.] наметился и новый подход к изучению теории русской орфографии, восходящий к идее Г.О.Винокура об орфографии как «объективной данности» и представленный в работах Б.И.Осипова, Н.Д.Голева и их учеников. Последние рассматривают её в
наиболее возможные, по мнению экспериментатора, варианты произношения выделенных фонем. Карточка каждого испытуемого выглядела следующим образом:.
Испытуемым предлагалось выбрать только один из предложенных произносительных вариантов, точнее всего соответствующий их собственному произношению. Степень соответствия указанного варианта реальному произношению определялась самими школьниками. Если же среди перечисленных в карточке произносительных вариантов ни один не соответствовал восприятию собственного произношения, то учащиеся могли написать свой вариант, но сразу же отметим, что никто из участников эксперимента этого не сделал.
Все интересовавшие экспериментатора фонемы и их сочетания в словах находились, как указывалось, только в слабых позициях (например, гласные в безударном положении, звонкие-парные согласные перед парными глухими согласными и т.д.). Ещё раз подчеркнём; почему были выбраны именно слабые позиции: во-первых, большинство орфограмм, над изучением которых
работают в школе, находится именно в этих позициях, на них направлено внимание и учителей, и школьников, во-вторых, пишущему следует «заметить» в слове фонему слабой позиции, или орфограмму, чтобы, применив то или иное орфографическое правило, верно написать его, в-третьих, именно в слабых позициях качество произносимого звука сложнее всего квалифицировать однозначно, поэтому возникают трудности в обозначении его той или иной буквой.
Всего в эксперименте участвовало 218 испытуемых - ученики 3 - 7 и 10 классов средней школы № 83 г. Омска. В качестве испытуемых не случайно были выбраны школьники разных классов, потому что одной из важнейших целей исследования является выявление возможной зависимости между
Так пишется
1. КОПАТЬ
2. ЗЛОДЕЕВ
КО- КА- КЫ--ЯФ -ЕФ
А как говорится?.