Ортологическая процедура в деривационном аспекте : На материале нарушений синтаксических норм

• Автор: Марковская, Вера Ивановна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 145 с. : ил.

СПИСОК условных обозначений

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПИСАНИЯ НАРУШЕНИЙ СИНТАКСИЧЕСКИХ НОРМ В УЧЕБНОМ ТЕКСТЕ

1.1. Языковая и текстовая нормы в синтаксисе учебного текста.

Понятие ортологической процедуры

1.2. Деривационный механизм ортологической процедуры

ВЫВОДЫ

ГЛАВА 2. ОРТОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОЦЕДУРА УСТРАНЕНИЯ СОБСТВЕННО-СИНТАКСИЧЕСКИХ НАРУШЕНИЙ

2.1. Синтаксический параллелизм

2.2. Нарушение прядка слов в предложении

2.3. Синтаксическая недостаточность

2.4. Разнотипность частей высказывания

2.5. Смещение конструкций
2.6. Смешение прямой и косвенной речи
2.7. Нарушение норм управления различных частей речи
при фразеологической спаянности компонентов
2.8. Нарушение спаянности компонентов предложения
2.9. Нарушения обозначения скрещивающихся понятий
2.10. Синтаксические номинанты
2.11. «Псевдокатегория» предложения
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 3. ОРТОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОЦЕДУРА УСТРАНЕНИЯ СЕМАНТИКО-СИНТАКСИЧЕСКИХ НАРУШЕНИЙ
3.1. Двоякое чтение предложения
3.2. Нарушение закона противоречия
3.3. Каламбурность речи
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

список
условных обозначений
логическое ударение и его местонахождение; знак отмены нарушения синтаксической нормы; и т.п. - способ подчеркивания;
переход исходного предложения в предложение-дериват.
Данная диссертационная работа посвящена исследованию проблемы ор-

тологической процедуры в деривационном аспекте на материале нарушений синтаксических норм.
Понятие ортологической процедуры разработано на базе традиционных концепций языковой нормы и способов устранения ее нарушений (Жукова А.Г., 1999, 2000, 2001, 2002, 2003; Жукова А.Г., Кашкорова Г.М., Мандри-кова Г.П., 2004). В настоящей работе концепция ортологической процедуры развивается в деривационном аспекте.
Актуальность темы определяется следующими факторами: во-первых, ростом значимости проблемы нормы современного русского литературного языка, что объясняется углублением сложных, противоречивых процессов в современной речевой коммуникации (Вербицкая JI.A., 2001; Головин Б.H., 1980; Горбачевич К.С., 1981; Граудина JI.K., 1980; Демидова М.А., 2002; Едличка А., 1988; Жукова А.Г., 1999, 2000, 2001, 2002; Ицкович В .А., 1963, 1968, 1982; Кошич Ф., 1988; Лопатин В.В., 1990, 1988; Мучник Б.С., 1985, 1997; Ремизова М., 1989; Сиротинина О.Б., 1974, и др.);
во-вторых, возросшим в русистике интересом к разработке теории нормы: к аспектам изучения, критериям нормативности, типам и видам нарушений нормы и путям их устранения (Алексеева М.И., Гаранина Н.С., Накоря-кова K.M., 1975, 1976; Апресян Ю.Д., 1990; Гак В.Г., 1998; Голуб И.Б., 1988,
► 1997; Гольдин В.Е., 2001; Граудина Л.К., 2001; Кубрякова Е.С., 1991; Мильчин А.Э., 1980, 1992; Сикорский Н.М., 1980; Сиротинина О.Б., 2001; Чельцо-ва Л.К., 2003; Чернышова Т.В., 1998, и др.);
в-третьих, расширением книгоиздательской деятельности и вытекающей из этого факта необходимости решения проблемы совершенствования качества издаваемой учебной литературы (Антонова С.Г., 2001; Буга П.Г., 1987, 1993; Валгина Н.С., 2000; Волкова Л.А., 1988; Гречихин А.А, 1998; Доблаев

Л.П., 1972; Древе Ю.Г., 2000; Западова A.B., 1982; Марковская В.И., 2003,

проблема подготовки кадров, сколько проблема закрепления молодых специалистов на селе» не содержит такого нарушения. Исходное предложение мы трансформировали, руководствуясь правилом о том, что каждая из частей двойного союза должна быть расположена перед однородным членом предложения (Прияткина А.Ф., 1990: 53). По такому же принципу осуществляем ортологическую процедуру в отношении исходного предложения «В настоящее время... не столько актуальна проблема подготовки кадров, сколько проблема закрепления молодых спегріалистов на селе» [25, с. 4.], правильно располагая части двойного союза: «В настоящее время... актуальна не столько проблема подготовки кадров, сколько проблема закрепления молодых специалистов на селе».
Рассогласование конструкции
Говоря об отношении таких конструкций к синтаксической норме, В.А. Ицкович (1982: 158) считает, что норме они (конструкции) не соответствуют: «Метод основан па выделении летучих жирных кислот из пробы фарша с помощью перегонки водяным паром, накопившихся в мясе при хранении» [21, с. 10]. Трансформируя исходное предложение, мы устраняем оторванность придаточного предложения от главного и получаем предложение-дериват «Метод основан на выделении из пробы фарша с помощью перегонки паром жирных летучих кислот, накопившихся в мясе при хранении».
В исходном предложении налицо связь между рассогласованной конструкцией и актуальным членением высказывания: разное расположение компонентов и союзов тесно связано с коммуникативным заданием, определяемым автором. Анализ этого предложения показывает, что при создании актуально-наличного текста явление такой оторванности предложений автором не воспринималось как нарушение языковой нормы. Мы же, трансформируя исходное предложение, в предложении-деривате получаем новые оттенки коммуникативной перспективы высказывания.