Морфодеривационная структура русских субстантивов со значением деятеля в языковом сознании детей и взрослых : По материалам экспериментального словообразования

• Автор: Степанова, Елена Геннадьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 336 с.

Глава 1. Морфодеривационная структура русского субстантива:
системно-языковой и речевой аспекты
1 1. Морфемная и словообразовательная структура русского
существительного в языковом сознании
1.2. Словообразование в речевой деятельности детей и взрослых
1.3. Экспериментальное словообразование как приём исследования морфодеривационной структуры русских субстантивов
Выводы
Глава 2. Морфодеривационная структура русского суффиксального существительного со значением деятеля (по данным экспериментального словообразования)
2.1. Специфика современного русского субстантивного суффиксального словообразования
2.2. Методика проведения словообразовательного эксперимента
и интерпретация суффиксальных производных
2.3. Морфодеривационная структура русского суффиксального субстантива со значением деятеля (по данным словообразовательного эксперимента со взрослыми)
2.4. Морфодеривационная структура русского суффиксального субстантива со значением деятеля (по данным словообразовательного эксперимента с детьми)
2.5. Сопоставительный анализ суффиксальных субстантивов
со значением деятеля у информантов разных возрастных групп
Выводы
Глава 3. Морфодеривационная структура русского субстантивного композита со значением деятеля (по данным экспериментального словообразования)
3.1. Специфика современного русского композитного словообразования
3.2. Методика проведения словообразовательного эксперимента
и интерпретация композитов
3.3. Морфодеривационная структура русского субстантивного композита со значением деятеля (по данным словообразовательного эксперимента
со взрослыми)
3.4. Морфодеривационная структура русского субстантивного композита со значением деятеля (по данным словообразовательного эксперимента
с детьми)
3.5. Субстантивные композиты.со значением деятеля, порождённые
детьми и взрослыми: сопоставительный анализ
Выводы
Заключение
Библиография
Список использованной литературы
Словари и справочники
Приложения
Приложение 1. Деривационные поля субстантивов со значением деятеля
у взрослых носителей русского языка
Приложение 2. Деривационные поля субстантивов со значением деятеля
у детей - носителей русского языка
Приложение 3. Суффиксальные субстантивы со значением деятеля
в речи взрослых
Приложение 4. Суффиксальные субстантивы со значением деятеля
в речи детей
Приложение 5. Суффиксальные финали в субстантивах взрослых
Приложение 6. Суффиксальные финали в детских субстантивах
Приложение 7. Словообразовательные форманты: простые суффиксы
и их производные - в речи взрослых и детей
Приложение 8. Существительные-композиты со значением деятеля
« в речи взрослых
Приложение 9. Существительные-композиты со значением деятеля
в речи детей
® Приложение 10. Субстантивные амбирадиксальные композиты
со значением деятеля в речи взрослых и анализ их структуры
Приложение 11. Интерпретация субстантивных амбирадиксальных композитов со значением деятеля (по данным эксперимента
I* со взрослыми информантами)
Приложение 12. Анкета для испытуемых-первоклассников
при проведении ономасиологического эксперимента
Приложение 13. Анкета для взрослых информантов при проведении ф интерпретационного эксперимента

ния, в том числе увеличение числа респондентов и массива стимулов, а также объективизация исследовательской установки могли бы дать более точные результаты. Одно не подлежит сомнению: экспериментальный путь исследования даёт результаты, наиболее адекватно отражающие языковую реальность, а потому проведение корректных лингвистических экспериментов является одним из необходимых условий развития лингвистики.
Описание ономасиологического эксперимента встречается также в работе Л.И. Плотниковой: взрослые информанты в ответ на детерминирующую форму «противник рыночных реформ» создали как «ожидаемое» анти-рыночник, так и «неожиданные» новообразования: антирынреформатор, реформопротивник, рынкогуб, дереформатор, арынкист и др. (Плотникова, 2004, с. 14). Автор делает вывод, что в использовании словообразовательных средств и моделей говорящие проявляют избирательность, а также проводят выбор основных семантически значимых элементов ситуации.
Л.В. Сахарный, анализируя результаты специальных экспериментов со словом, показывает основные закономерности процессов возникновения и функционирования производного слова в речевой деятельности в психолингвистическом аспекте. При этом производное слово рассматривается как разновидность коммуникативной номинации (КН).
Исследователь подвергает критике стремление некоторых лексикологов канонизировать слово как статическую единицу, отличающуюся от динамических (словосочетания и предложения) такими признаками, как: а) устойчивость, стабильность языкового значения; б) цельность значения (идио-матичность); в) отсутствие синтаксических отношений внутри слова. Исследование процессов словообразования, по мнению Л.В. Сахарного, показывает, что новообразования в принципе обладают теми же динамическими особенностями, что и единицы синтаксемного уровня. «Однако за «окказиональными» словами прочно закрепился статус лексических монстров, и потому они оказались на задворках лексикологии, в которой исследуются, как правило, лишь «канонические» слова с хорошо просматриваемыми