Системное моделирование наименований вместилищ в современном русском языке

• Автор: Зербалиева, Наиля Фаиковна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Махачкала
• Количество страниц: 140 с. : ил.

Глава I Семантическая характеристика существительных со значением вместилища

1.1 Парадигматические отношения между словами одной тематической группы

1.2 Родо-видовые отношения в группе имён - вместилищ

1.3 Семантические модели толкования наименований вместилищ

Глава II Словообразовательные парадигмы наименований вместилищ как система

2.1 Предмет синхронного словообразования

2.2 Комплексные единицы как способ описания бинарных отношений в словообразовании

2.3 Словообразовательный потенциал тематической группы со значением вместилища

2.4 Гнёзда и типы имён существительных со значением вместилища

2.4.1 Типы гнёзд по объёму

2.4.2 Структурные типы гнёзд и словообразовательные типы

2.5 Типы слов в системе словообразовательных гнёзд
Глава III Комплексная словообразовательная характеристика наименований вместилищ
3.1 Новый подход к типологии словообразований
3.2 Комплексная деривационная единица «словообразовательная семья»
3.3 Развитие понятия «словообразовательная семья»

3.4 Словообразовательная семья наименований вместилищ
3.4.1 Словообразовательные семьи тематической подгруппы «неконкретизированные наименования вместилищ»
3.4.2 Словообразовательные семьи тематической подгруппы «наименования предметов повседневного обихода»
3.4.3 Словообразовательные семьи тематической подгруппы «наименования посуды»
3.4.4 Словообразовательные семьи тематической подгруппы «наименования мебели»
3.4.5 Словообразовательные семьи тематической подгруппы «наименования технологических вместилищ»
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Диссертация посвящена исследованию одного из самых малопополняемых в конце XX - начале XXI в.в. пластов лексики русского языка - наименований вместилищ в деривационном и семантическом аспектах.
Наименования вместилищ (слова типа: мешок, сахарница, сумка, чемодан, ящик и т.п.) представляют собой тематическую группу (ТГ) имён, такую же, как названия помещений (дом, гостиница, сакля, дворец, коровник), места (двор, лужайка, улица, стадион, побережье) и т.д.
Слова данной группы имеют длительную историю бытования в русском языке. Большинство из них возникло на славянской или русской почве. Проверка их по Словарю русского языка XI - XVII вв. показала, что они фиксируются уже с XI века. Функциональное назначение реалий проявляется в мотивации названий: игольник, ложечник, шапочник и др. В ряде случаев сословная принадлежность реалий влияла на характер употребления слова, территорию его распространения. Это относится к названиям футляров для дорогих предметов, встречающихся в описях имущества московской знати (монастырёк), к названиям футляров, в которых торговцы возили на продажу иглы (игольник). Семантическая эволюция слов указанной группы протекала в направлении к их специализации, сужению значений: нагалище - от «футляр вообще» до «футляр для оружия», готовальня - от «футляр вообще» до «футляр для чертёжных приборов и сами эти приборы». Указанная тенденция способствовала и появлению специализированного родового названия футляр. Таким образом, группа названий футляров уже в старорусский период имела все признаки лексико - семантического объединения: родовидовую иерархию, синонимические связи, проявляющиеся во взаимозаменяемости слов в однотипных контекстах, дифференцированные значения в семантике близких слов, словообразовательные связи между составными и однословными наименованиями, определённый набор

бы по корню, между тем как Смирницкий считает возможным признать производным слово, которое входит в ряд хотя бы по одному элементу своей структуры-по корню или по аффиксу.
В дальнейшем отношение к производности, по-разному отражённое в статьях Г.О.Винокура и А.И.Смирницкого, к возможности членения слов определяет два разных подхода у русистов к описанию синхронного словообразования.
В 60-х гг. вышла статья Е.А. Земской «Понятия производности, оформленное и членимости основ», развивающая идеи, высказанные А.И. Смирнииким [Земская Е.А., 1966].
В основу разграничения вынесённых в заголовок статьи Е.А.Земской трёх понятий кладутся разные типы отношений между основами в данный период развития языка: «Членимыми являются основы, хотя бы одна часть которых повторяется в каких - либо других основах, соотносительных с данной но значению. Оформленными являются основы, находящиеся в двусторонних соотношениях с другими основами, 1) включающими ту же основу и 2) включающими тот же аффикс» [Земская Е.А., 1966:3 -4], т.е. такие основы членимы, но к тому же ещё они и оформлены. Наконец, производные основы - это те, которые, входя в два соотносительных ряда, т.е. являясь оформленными, должны выражать направление словообразовательных отношений. Последний признак у оформленных непроизводных отсутствует: «они обладают строением
одинаковой сложности.» [там же: 12].
Таким образом, впервые в отечественной науке понятие членимости становится самостоятельным: основы членимые могут быть и
непроизводными1.
Впоследствии Е.А.Земская отказывается от понятия оформленности; основы оформленные расходятся по разным типам: это или членимые
1 Аналогичные взгляды несколько раньше высказывались и в зарубежном языкознании, напр. М.Докулилом [см. об этом Земская Е.А., 1973:54].