Оценочность в идиостиле Ивана Алексеевича Бунина

• Автор: Латкина, Татьяна Викторовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 265 с. : ил.

Глава 1. Теоретические проблемы исследования оценочного зна- 10 чения

1.1. Основные аспекты изучения категории оценки

1.2. Природа, сущность и структура оценочного значения

1.3. Особенности исследования оценочной лексики

1.4. Средства выражения оценок в идиостиле И.А. Бунина

Выводы по главе 1

Глава 2. Семантическое поле ОЦЕНКА в идиостиле И.А. Бунина

2.1. Семантическое поле, его единицы, общие свойства

2.2. Состав и структура ядерной семантической группы ХОРОШО/ 49 ПЛОХО семантического поля ОЦЕНКА в идиостиле И.А. Бунина
2.3. Структура периферии семантического поля ОЦЕНКА в идиости- 60 ле И.А. Бунина. Семантическое поле ЧЕЛОВЕК

2.3.1. Микрополе «Человек как существо разумное и духовное»

2.3.2. Микрополе «Человек как существо общественное»
2.3.3. Микрополе «Человек как биологическое существо»
2.4. Поле ПРИРОДА семантического поля ОЦЕНКА в идиостиле
И.А. Бунина
2.5. Поле АРТЕФАКТЫ семантического поля ОЦЕНКА в идиостиле 144 И.А. Бунина
Выводы по главе 2
Глава 3. Стилистические средства создания оценочности в идио- 157 стиле И.А. Бунина
3.1. Оценочные сравнение и метафора в поэтических и прозаических 157 текстах И.А. Бунина
3.2. Оценочные трансформированные фразеологизмы

3.3. Оценочный потенциал колоративов
Выводы по главе 3
Заключение
Библиографический список
Список источников
Принятые в работе сокращения
Приложения

В современной науке не ослабевает интерес к оценке и оценочности, рассматриваемых не только в традиционных аспектах: логическом (Н.Д. Арутюнова, И.И. Ивин), функционально-семантическом (Е.М. Вольф, Н.М. Лукьянова, Т.В. Маркелова, Н.С. Болотнова, Э.М. Столярова, М.А. Ягубова), функционально-грамматическом (Г.А. Золотова, Т.В. Шмелева, А.Н. Шрамм), функционально-стилистическом (Ш. Балли, В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Т.Г. Винокур, Л.А. Новиков, И.А. Стернин, В.Н. Телия, В.И. Шаховский), национально-культурном (Ю.Д. Апресян, А. Вежбицкая, Т.И. Вендина, Ю.С. Степанов, А.Д. Шмелев), но и в свете когнитивных, прагматических (Ю.Д. Апресян, В.Н. Цоллер, В.Г. Гак) и текстовых исследований (В.П. Григорьев, Е.И. Диброва, О.Г. Ревзина, Г.Я Солганик). Предпринимаются попытки системного изучения оценочных единиц, функционирующих в рамках дискурсов разного типа (Л.Т. Елоева, А.Ю. Кузнецов, О.И. Рыбальченко,
О.В. Новикова). Значимость этих исследований детерминирована важностью аксиосферы в национальном, культурном, языковом сознании говорящей личности.
К числу широко разрабатываемых проблем лингвистической науки относится изучение индивидуальных языковых систем, однако исследования языка оценок немногочисленны (Т.В. Маркелова, И.М. Деева, Е.А. Чернявская, СТО. Портнова). Оценочные средства раскрывают ценностные ориентации языковой личности, формируют индивидуальный творческий стиль, несущий обязательный биографический отпечаток.
Немаловажным фактором при выборе нами конкретного идиостиля в качестве исследуемого материала послужило то, что отношение критиков к творчеству И.А. Бунина неоднозначно: от признания второстепенности его поэзии до оценки как «совершеннейшего прозаика и поэта». В идиостиле И.А. Бунина ведутся исследования фразеологических (Г.Н. Абреимова,

хороший/плохой, данное через понятие нормы, было бы более точным, соответствующим истине: хороший - соответствующий норме; плохой - не соответствующий норме (см. также высказывание А. Вежбицкой о хорошем/ плохом: [Вольф 1979: 274]). Это общее значение можно назвать общенормативным: в данном случае при выведении оценки проверяется соответствие не одной определённой норме, а целой совокупности норм, так как объект оценки чаще всего обладает «набором аксиологически релевантных свойств» [Арутюнова 1988: 77-81].
Минимальным набором структурных компонентов слова хороший/ плохой характеризуются в качестве имени поля (то есть в центре ядра). В составе же поля они обладают максимальным набором компонентов, составленным из совокупности всех ЛСВ слова. Компоненты максимального набора прогнозируют вхождение остальных ЛСВ во множество полей, где они выполняют роль частных оценок, уточняя характер нормы.
Общеоценочные ЛСВ единиц составляют ядерную семантическую группу (60 лексем в 200 СУ). В целом не отличающиеся высокой активностью (4%) в идиостиле И.А. Бунина общеоценочные единицы преобладают в прозе и обнаруживают тенденцию к увеличению употребления в зрелом творчестве автора. Общеоценочные единицы не свойственны для поэзии И.А. Бунина (9 лексем в 9 СУ) и их использование уменьшается во 2 - 3 периодах творчества (см. приложение 3).
Структурирование ядерных единиц при наличии общего компонента в составе общеоценочных значений - КЛОС - происходит в направлениях конкретизирующих дифференциальных сем: 1) ‘соответствующий/не соответствующий норме’; ‘такой/не такой, каким должен быть’; 2) ‘довольно’, ‘весьма’ хороший; 3) ‘очень’ хороший.
Ядерная семантическая группа ХОРОШО/ПЛОХО включает значения, имеющие в своем составе качественные семы (градуальные отношения).