Система временных союзов, употребляющихся в конструкциях со значением следования

• Автор: Дудко, Любовь Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Душанбе
• Количество страниц: 208 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ВОПРОС О СЕМАНТИКЕ И ФУНКЦИОНИРОВАНИИ СЛУЖЕБНЫХ СЛОВ В СОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКЕ
I.3. Проблема систематизации союзных средств, выражающих темпоральное значение следования (вопрос о составных скрепах)
Глава И. СОЮЗЫ СО ЗНАЧЕНИЕМ СЛЕДОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
II. 1. Основные и добавочные смыслы в семантике союзов следования после того как и с тех пор как
11.2. «Монособытийные» темпоральные сложноподчиненные предложения
11.3. Комбинирование видовременных и модальных форм глашлов-сказуемых
при союзах после того как и с тех пор как
П.3.1.Видовременные формы в предложениях с союзом после того

П.3.2. Конструкции с соотношением разновременных и разновидовых
форм глаголов-сказуемых при союзе после того как
П.З.З. Соотношение видовременных и модальных форм при союзе с тех
11.4. Условия расчленения союзов после того как и с тех пор как
1.1. Специфика значения релятивных лексем
1.2. Союз или частица?

пор как

Глава III. СОЮЗЫ СО ЗНАЧЕНИЕМ БЫСТРОГО СЛЕДОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ. СЕМАНТИКА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ
III. 1. Общая характеристика союзов быстрого следования современного
русского языка
Ш.2. Временные союзы только и как только в современном русском
языке
Ш.З. Союз едва и его место в системе союзов быстрого
следования
Ш.3.1. Комбинирование видовременных форм глаголов-сказуемых в
сложноподчинённых предложениях с союзом едва
111.3.2. Союз едва во фразеосхеме «Едва успел
Ш.4. Семантико-синтаксическая характеристика временного союза
чуть
III. 5. Союз лишь в системе временных союзов быстрого
следования
III.6. Союз лишь только в современном русском языке
Ш.7. Составные скрепы типа лишь только в сопоставлении с союзными частицами лишь, только и др
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Словарные описания служебных слов, имеющиеся в существующих толковых словарях, по большей части не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к описаниям значений релятивов (функтивов, скреп и т.п.) в наши дни [Апресян 1974: 23]: явно несинонимичные слова получают одинаковое описание (ср., например, толкование слов даже и и в БАС [БАС, 1948-1965], то или иное толкование может без натяжек быть отнесено только к части реально наблюдаемых случаев употребления служебного слова.
Развернувшееся в два последних десятилетия интенсивное изучение служебных слов позволило вскрыть многие особенности их семантики, которые ранее ускользали от лексикографов, в частности значительные отличия семантики служебных слов от семантики полнозначных частей речи. Возникла необходимость ответа на вопрос: существует ли лексическое значение служебных слов, а если существует, то в чем причина столь глубоких различий между лексическими значениями полнозначных и служебных слов.
При описании некоторых разрядов служебных слов, наиболее тесно связанных с синтаксическими конструкциями, возникает вопрос: нельзя ли считать, что семантика, приписываемая служебному слову, на самом деле является фрагментом значения синтаксической конструкции, а служебное слово является лишь маркером возможности(или невозможности) употребления этого значения в данном контексте? Особенно актуален этот вопрос для частиц и союзов.
Принятию такой точки зрения препятствует следующее соображение. Служебные слова, и в частности, рассматриваемые в данной работе союзы и союзные частицы, как правило, употребляются в достаточно разнообразных контекстах. Значения синтаксических
ДНЯ, КАК (КОГДА); С ТОГО ВРЕМЕНИ (С ТЕХ ВРЕМЕН), КОГДА и др. Например: С той поры, как мы увиделись с тобой, В сердце радость и надежду я ношу (В.Лебедев-Кумач. На лодке).
У лингвистов еще не сложился устойчивый взгляд на то, какие из сочетаний такого рода уже следует считать сформировавшимися новыми союзами, а какие еще не достигли на современном этапе развития языка необходимого уровня связности. Это создает потребность в детальном исследовании таких сочетаний.
Проблема инвентаризации союзных сочетаний, процесс становления которых в языке активизируется как проявление тенденции к семантической дифференциации и специализации и является одним из свидетельств развития и распространения в современном русском языке черт аналитизма, - далека еще от окончательного решения. Об этом свидетельствуют и обилие терминов для определения статуса обсуждаемых единиц, и отсутствие единых критериев их оценки.
Известно, что подчинительный союз формируется как элемент сложного предложения, стоящий на границе образующих сложноподчиненное предложение предикативных единиц. В связи с этим становление составных союзов и их структура теснейшим образом связаны на всех этапах развития с формой сложноподчиненного предложения. Как отмечает Р.Д. Кузнецова, при изучении составных союзов важным, равно как и сложным, является вопрос о том, насколько происходящие сдвиги в членении предложения становятся постоянными и в какой момент исторического развития сложноподчиненного предложения можно говорить о появлении союза [Кузнецова 1987: 5].
Составные союзы в своем большинстве образуются в результате процесса «синтаксического переразложения», когда компоненты главной части переходят в придаточную, сливаясь с простым союзом. Сложность названной проблемы в том, что процесс движения сочетания