Эмотивный фрагмент диалектной картины мира донского казачества: структурно-семантический и этнолингвокультурологический аспекты

• Автор: Григорьева, Наталья Александровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 219 с.

Содержание
Введение
Глава I. Эмоции и диалектная картина мира донского казачества
§1.1. Диалектная картина мира: универсальное и уникальное
§ 1.2. Эмотивный фрагмент диалектной картины мира донского 46 казачества
1.2.1. Экспликация эмоций в донских казачьих говорах
1.2.2. Номинация эмоций в донских казачьих говорах
1.2.3. Дескрипция эмоций в донских казачьих говорах
1.2.3.1. Вербализация выразительных движений в донских казачьих 85 говорах
1.2.4. Идеографическое представление эмотивного фрагмента 93 диалектной картины мира донских казаков
Выводы
Глава II. Лексико-фразеосемантическое поле «Эмоции» в донских 104 казачьих говорах
§ 2.1. Структура диалектного лексико-фразеосемантического поля 104 «Эмоции» в донских казачьих говорах
2.1.1. Собственно эмотивная часть диалектного лексико- 119 фразеосемантического поля «Эмоции»
2.1.2. Ассоциативно-эмотивная часть диалектного лексико- 123 фразеосемантического поля «Эмоции»
2.1.3. Взаимодействие собственно эмотивной и ассоциативно- 128 эмотивной частей диалектного лексико-фразеосемантического поля «Эмоции»
§ 2.2. Характеристика микрополей ассоциативно-эмотивной части 130 диалектного лексико-фразеосемантического поля «Эмоции»
2.2.1. Микрополе «Гнев» в донских казачьих говорах
2.2.2. Микрополе «Страх» в донских казачьих говорах
2.2.3. Микрополе «Стыд» в донских казачьих говорах
2.2.4. Микрополе «Тоска» в донских казачьих говорах
2.2.5. Микрополе «Радость» в донских казачьих говорах
2.2.6. Микрополе «Удивление» в донских казачьих говорах
Выводы
Заключение
Литература
Список сокращений

Введение
На рубеже ХХ-ХХ1 веков значительно возрос интерес к проблеме соотношения языка и культуры. Данная закономерность объясняется стремлением сопряженных областей знания к интеграции, в результате чего в конце XX столетия активно развиваются такие отрасли языкознания, как этнолингвистика и лингвокультурология. В рамках этих наук язык рассматривается как кумулятивная база этнокультурной информации, как выразитель национально-культурного своеобразия «народного духа». В центре внимания исследователей оказывается триада язык — культура — этнос.
В связи с этим возросло внимание учёных к проблемам развития и функционирования народных говоров, что во многом обусловлено осознанием их значения как хранителей своеобразия национальных языковых картин мира, а также значительным вкладом диалектов в национально-речевые культуры.
Известно, что народная речь как феномен культуры может фиксировать и отражать некоторым опосредованным образом систему ценностей носителей языка, а обращение к исследованию знаково опредмеченных в диалектной картине мира эмоций и переживаний человека предполагает в результате определение иерархии культурных ценностей, детерминирующих речевые и физические поступки человека.
Эмоции являются составной частью культуры любого народа, а, следовательно, концептуализируются и вербализуются в его языке. Термин эмоции в данной работе понимается в широком смысле: различные по интенсивности проявления, длительности и другим характеристикам эмоциональные явления - эмоции, аффекты, эмоциональные действия, эмоциональные состояния, настроения и т.п. Такая трактовка термина обусловлена, с одной стороны, отсутствием четких определений и классификаций чувств и эмоций в психологической науке, что, безусловно, затрудняет их лингвистическое изучение. С другой стороны, в данном

прилагательные хороший / плохой. При выражении частной оценки содержится указание и на конкретный признак и указание на оценку.
Оценке подлежит все, что доступно человеку. Гораздо чаще, однако, оценочное отношение проявляется к человеку, к его физическим и психическим качествам. В основе оценки может лежать некий образец, идеал, стандарт, являющийся универсальным для многих культур и ведущий свое начало с древних времен.
Общая оценка человека, позитивная и негативная, как в русской общеязыковой, так и в диалектной картине мира донских казаков выражается в основном аффективной лексикой: лит. яз. - гад, дубина, мерзавег{, сволота, сволочь, сопляк, сукин сын, хам, диал. — аггел, анчибил, анчихрист, меделян, паразист, ментюк, махан. В ее состав входят также зооморфизмы и отпредметные названия, функционирующие в переносно-метафорическом значении (употребляются по отношению к человеку): лит. яз. — гадюка, гусь, козел, осел, поросенок, свинья, скотина, собака, галоша, дубина, лапоть, мешок, пень, пила, пугало, тряпка, тюфяк, чучело; диал. — змеюка, коровяка, оюеребец, мерин, свинища, хорь, чуня, помело, жердина (записано в х. Хмелевом Иловлинского р-на Волгоградской обл., 2008 г.), чехонда трон., пренебр. 1. Рыба семейства карповых с длинным и узким телом, чехонь. 2. перен. Худая, нескладная девушка» [СДГВО, 2009, 6, с. 192]. Заметим, что донской казачий диалект использует указанные лексемы литературного как самостоятельно, так и в составе фразем, и тогда образованные единицы выражают уже частные оценки: осёл мстёваный «о глупом,
несообразительном человеке» [СДГВО, 2007, 4, с. 99], как деревянная пила «о надоедливом, постоянно пристающем, придирчивом человеке» [СДГВО, 2007, 4, с. 228] и др.
Как в русской общеязыковой, так и в диалектной картине мира донских казаков положительная оценка качеств человека и мира вообще не имеет такого разнообразия языкового выражения, как отрицательная.