Словообразовательные макротипы собирательности и отвлечённости в современном русском языке

• Автор: Аладьин, Олег Арсентьевич
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 270 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Реализация логических категорий собирательности и

отвлечённости в русском языке

Глава 2. Словообразовательные макротипы с собирательным

значением

2.1. Трёхбазовые макротипы

2.1.1. Макротип на -До)

2.1.2. Макротип на -в(а)

2.1.3. Макротип на -ат

2.2. Двухбазовые макротипы ( общая характеристика )

Глава 3. Словообразовательные макротипы с отвлечённым
значением
3.1. Трёхбазовые макротипы
3.1.1. Макротип на -ств(о)
3.1.2. Макротип на -изм
3.1.3. Макротип на -от(а)
3.1.4. Макротип на -б(а)
3.1.5. Макротип на -ур(а)
3.2. Двухбазовые макротипы ( общая характеристика )
3.2.1. Макротипы с субстантивно-глагольной мотивационной структурой
3.2.2. Макротипы с адъективно-глагольной мотивационной структурой
Заключение
Список использованной литературы
Список принятых в работе сокращений
Приложение
Введение
В современной дериватологии продолжает оставаться актуальным исследование различных единиц и элементов словообразовательной системы, закономерностей их устройства и функционирования.
При этом такие единицы словообразовательной системы, как словообразовательные типы и цепочки, словообразовательные парадигмы и гнёзда изучены в наибольшей степени. Между тем при более детальном рассмотрении словообразовательного типа в качестве одного из базовых элементов дериватологической системы выясняется, что на его основе могут быть выделены и более крупные объединения'производных слов. К их числу относятся рассматриваемые в, нашем' исследовании-«словообразовательные макротипы» - объединения с общим-словообразовательным формантом, но. различными частеречными базами. Такие группировки словообразовательной системы- до сих пор мало изучены, и они нуждаются- в разностороннем- исследовании- с целью дальнейшего выявления свойств системы и особенностей её функционирования.
Первый опыт подробного исследования,. посвящённого непосредственно словообразовательным макротипам, принадлежит М.В.Хитиной, защитившей в 2006 году кандидатскую диссертацию на тему «Суффиксальные словообразовательные макротипы существительных в современном русском языке». В' работе, однако, представлен детальный анализ только тех макротипов, которые формируются за счёт суффиксов с конкретно-предметным значением ( к их числу автор относит такие элементы, как -ник, -щик, -ак, -ач, -ун, -арь ). М.В.Хитина рассматривает аспекты изучения указанных суффиксов в специальной литературе, проводит качественно-количественное исследование соответствующих суффиксальных макротипов, уделяя особое внимание таким характеристикам, как объёмность макротипа, его структура, значение,

продуктивность образующих его словообразовательных типов и подтипов. Существенно то, что все имеющиеся в работе данные подкрепляются автором материалом, содержащимся в ряде словарей новых слов; отражающих процессы, происходившие в русском словообразовании в 50-х - 80-х гг. XX века.
В этой связи представляется актуальным рассмотрение субстантивных словообразовательных макротипов, обладающих иной семантикой, помимо конкретно-предметной, в частности, макротипов с собирательным и отвлечённым значениями.
Однако прежде чем приступить к рассмотрению собственно словообразовательных макротипов, необходимо выяснить, как в современной русистике решается вопрос, связанный с толкованием базовой для макротипов единицы — словообразовательного типа.
В решении этого вопроса существуют две разные точки зрения, причём отличие между ними заключается как раз в том, как оценивается фактор частеречной принадлежности мотивирующих слов внутри словообразовательных типов.
Традиционной в дериватологии считается точка зрения, согласно которой общность части речи производящих, ( мотивирующих ) слов является существенным и обязательным компонентом любого словообразовательного типа. Подобная трактовка, в частности, представлена в академической «Русской грамматике»: в ней
словообразовательным типом называется «схема построения слов . определённой части речи, абстрагированная от конкретных лексических единиц, характеризующихся: а) общностью части речи непосредственно мотивирующих слов и б) формантом, тождественным в материальном и семантическом отношении» ( Русская грамматика 2005, 1: 135 ). И здесь же указывается, что все производные слова данного словообразовательного типа отличаются от своих производящих словообразовательным значением, а носителем этого значения является формант.
последующие этапы познавательной деятельности человека...» ( Там же; 29 ) Здесь имеется в виду, что в связи с постепенно происходящей категоризацией мира в языке, то есть подведением- под категории различных объектов действительности, со временем меняется и сам подход познающего субъекта к этим объектам.
Таким образом, категории мышления постепенно переосмысливаются языком, играющим в процессе познания наиболее активную роль, и становятся его собственными неотъемлемыми элементами. Другими словами, логические категории со временем получают соответствующее отражение в языковом сознании человека в виде всевозможных лексических и грамматических категорий и разрядов.
Тем не менее, вопрос, касающийся функционирования логических категорий мышления в языке, до сих пор остаётся в недостаточной степени изученным.
В рамках данной-работы мы исследуем реализацию собирательного и отвлечённого значений в русском языке и покажем связь между соответствующими мыслительными и языковыми категориями.
Итак, языковое значение собирательности обусловлено некоторыми общими свойствами человеческого мышления, а именно наличием, в нём собирательных понятий. Поскольку такие понятия являются- одной из разновидностей понятия как формы мышления, категория собирательности, по наблюдениям В.З.Панфилова, в той1 или иной форме присуща всем языкам независимо от их типологических различий (Там же, 250 ).
В русской грамматической традиции собирательность чаще всего определяли как некое единство во множестве: А.А.Потебня называл её сплошным множеством, понимаемым как единица; А.А.Шахматов говорил о ней как о собрании лиц или предметов, рассматривающихся как одно целое ( см. Потебня 1968, Шахматов 1955 ); в этом же ключе высказывались и другие учёные. Итак, при выражении собирательного значения языковая единица обозначает какую-либо совокупность предметов как единство.