Вопрос об аппозитивных сочетаниях в истории русской грамматической мысли

• Автор: Корнилов, Николай Викторович
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 188 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Характер грамматической связи компонентов в аппозитивных сочетаниях
Раздел 1. Традиционная точка зрения
Раздел 2. Нетрадиционные точки зрения
Раздел 3. «Согласование» или параллелизм?
§ 1. «Согласование» приложений в роде
§ 2. «Согласование» приложений в числе
§ 3. «Согласование» приложений в падеже
Выводы по первой главе
Глава II. Лексико-грамматическое своеобразие приложений в современном русском языке
Раздел 1. Два понимания синтаксической категории приложения
в истории русской лингвистики
Раздел 2. Приложение и определение
§ 1. Структу рно-семантические признаки, общие для определений
и приложений
§ 2. Лексико-грамматические особенности, дифференцирующие
определения и приложения
Раздел 3. Разграничение определяемого слова и приложения
§ 1. Лексико-семантический (логический) критерий разграничения
определяемого слова и приложения
§ 2. Грамматический критерий разграничения определяемого слова
и приложения
Выводы по второй главе
Заключение. Общие выводы
Библиография
Список языковых источников

«... Прошлое нашей науки и любопытно и поучительно».
B.В.Виноградов.
«... Было бы неправильно думать, что интерес к истории науки продиктован лишь необходимостью критической оценки устаревших идей. В неменьшей степени он вызывается задачей положительной разработки новых взглядов».
C.Д.Кацнельсон.
ВВЕДЕНИЕ
Аппозитивными обычно принято называть сочетания, состоящие из приложений и определяемых слов: «Томная красавица Фиона не истомила Сергея, как не томила она по своей доброте никого» (Н.Лесков); «Но того, что нашёл сиявший от этой удачи старичок архивариус, было достаточно, чтобы Лонсевиль ожил в моём воображении» (К.Паустовский); «Никому ничего не сказав, он [Сунгу] бросил всё и навсегда поехал в шахтёрский городок Найхоро-Танзан» (А.Ким); «А миллионер, может быть, сидит сейчас в этом так называемом летнем саду за соседним столиком и пьёт сорокакопеечное пиво «Тип-Топ» (И.Ильф и Е.Петров); «Например, после слова «сосулька» можно напечатать отрывок из Пришвина...» (К.Паустовский); «Он [Вильгельм] осторожно обходит кровать маленького Мишки, брата, и лезет в окно» (Ю.Тынянов); «Всё же она понимала, что ей выгодно зацепиться за эту квартиру, и именно в том качестве, в каком её, Любку, принимают» (А.Фадеев).
В современной синтаксической науке остаются нерешёнными такие вопросы теории аппозитивных сочетаний (далее - АС), как характер грамматической связи между их компонентами, разграничение определяемого слова и приложения, отграничение приложений от уточняющих членов предложения и от сочетаний типа хлеб-соль, чудо-богатырь, путь-дорога

и др. В диссертации подробно изучается история разработки наиболее спорных вопросов теории АС и содержится критическая оценка мнений отечественных языковедов.
Со времён Мелетия Смотрицкого (ок. 1578 — 1633) вопрос о характере связи' между компонентами сочетаний типа красавица зорька, инженер Бобров, река Волга, на пароходе «Белинский» и т.п. является предметом оживлённых споров, но пока далёк от удовлетворительного разрешения. В этих условиях необходимо обратиться к истории разработки вопроса и критически осмыслить попытки его решения.
В истории отечественного языкознания предлагались разные подходы к определению характера грамматической связи в АС. Традиционно эту связь считают подчинительной и рассматривают как согласование. Ещё М.В.Ломоносов (1711 - 1765) писал о согласовании приложения с определяемым словом в падеже, но он же заметил, что совпадение в роде и числе у «согласуемых» существительных необязательно [148: 555].
Впоследствии на это не раз обращалось внимание лингвистов [26: 167; 50: 270; 71: 231; 88: 253; 174: 231-232; 195: 105]. Так, А.А.Барсов (1730 - 1791), признавая возможность согласования существительных в роли приложения, отмечал: «Существительные, составляющие приложение грамматическое, должны быть в одном падеже с главным существительным; но родом и числом могут от него разнствовать: наука геометрия-, Филипп, царь македонский, отец Александра Великого', город Москва; наука землемерие-, стихотворство моя утеха физика мои упражнения» [26: 167].
В дальнейшем предпринимаются попытки при квалификации грамматической связи между компонентами АС вообще обойтись без термина и понятия «согласование». Все эти подходы можно условно назвать нетрадиционными. Так, А.М.Пешковский (1878 - 1933) высказал предположение, что это не подчинение, а сочинение [192: 57-59,141]. Подобного же мнения придерживался А.Е.Бескровный [40: 39-40]. Напротив, Е.В.Кро-

Заканчивая обзор, касающийся зарождения и дальнейшего развития традиционной точки зрения на вопрос о характере грамматической связи компонентов в АС в истории русского языкознания, следует отметить две основные тенденции, характерные для современной отечественной лингвистики.
С одной стороны, авторы справочников и вузовских учебников, продолжая традицию отечественной лингвистики XIX века, отмечают у приложений согласование в падеже [55: 336; 67: 65; 214: 381], а также в роде и числе [67: 65; 214: 383].
С другой стороны, наблюдаются попытки возврата к некоторым более ранним идеям языковедов ещё XVII века. Например, Е.Н.Ширяев в одном из последних вузовских учебников по современному русскому языку указывает на согласование в АС типа осетин-извозчик, слесаръ-инструментальщик и считает, что выделить в них определяемое слово и приложение с точки зрения грамматики нельзя, поскольку «любое из входящих в данные словосочетания существительных можно ставить в любые формы и всегда между ними будет соответствие: осетинам-извозчикам, осетину-извозчику и т.д.» [168: 599]. Е.Н.Ширяев называет данный вид согласования взагшосогласованием, где зависимость приложения от определяемого слова устанавливается «на неформальной семантической основе» [121: 215; 168: 600; 285: 521].
Следует отметить, что об этом говорил ещё М.Смотрицкий [229: 326-327], а после него - Н.Г.Курганов [134: 100]. В XX веке эту идею находим в методических книгах А.М.Пешковского «Наш язык» и в его статье «Существует ли в русском языке сочинение и подчинение предложений?» (1926) [187: 237,240; 188: 245; 189: 174], а замечания об отсутствии показателя грамматической зависимости в АС встречаются в его монографии «Русский синтаксис в научном освещении» (1914) [192: 55] (см. также [77: