Феномен одушевленности в антропоцентрических координатах

• Автор: Ильченко, Ольга Сергеевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 473 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ЧАСТЬ I
ОДУШЕВЛЕННОСТЬ ~ НЕОДУШЕВЛЕННОСТЬ В СТРУКТУРЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ К ЧАСТИ I. Одушевленность ~ неодушевленность как универсальная семантическая дихотомия
ГЛАВА 1. ОДУШЕВЛЕННОСТЬ ~ НЕОДУШЕВЛЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ГРАММАТИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ
1.1. Фундаментальная пространственная дихотомия ВНЕ ~ ВНУТРИ
и ее отражение в структуре языка
1.2. Время внешнее и время внутреннее
1.3. Пространство внешнее и пространство внутреннее
1.4. Движение внешнее и движение внутреннее
1.5. Источник активности внешний и источник активности внутренний
1.6. Локус внешний и локус внутренний
Выводы к главе
ГЛАВА 2. ОДУШЕВЛЕННОСТЬ ~ НЕОДУШЕВЛЕННОСТЬ В ПЕРЕХОДНОЙ КОНСТРУКЦИИ
2.1. Два уровня представления категории переходности / непереходности
2.2. Прототипическое переходное событие
2.3. Прямой объект как вместилище отчужденной энергии одушевленного субъекта

2.4. Несовместимость грамматической семантики Р=В
с переходной интерпретацией действия
2.4.1. Глубинная семантика глагольных конструкций с генитивным управлением
2.4.1.1. Оешйуш г^а1юш
2.4.1.2. ОепШуиэ Нткайошв
2.4.1.3. ОепШуш рагййуш
2.4.1.4. СепШуш аттабошБ
2.4.2. Происхождение Р=В в контексте генетических связей Р.п
Выводы к главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ К ЧАСТИ
ЧАСТЬ II
ОДУШЕВЛЕННОСТЬ ~ НЕОДУШЕВЛЕННОСТЬ В ВЫСКАЗЫВАНИЯХ: ВАРИАТИВНОСТЬ ФОРМ Р=В И И=В В ИСТОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА
ВВЕДЕНИЕ К ЧАСТИ II. Принципы и методы работы с источниками
ГЛАВА 1. ВАРИАТИВНОСТЬ ФОРМ Р=В И И=В В ОБОЗНАЧЕНИЯХ ЛИЦ В ЯЗЫКЕ ДОНАЦИОНАЛЬНОГО ПЕРИОДА
1.1. Вариативность форм Р=В и И=В в обозначениях единичного лица
мужского пола
1.1.1. Формы собственных имен существительных
1.1.2. Формы нарицательных имен существительных
в текстах разных жанров
1.1.2.1. Вопрос о социальном полноправии лиц и
вариативность сингулярных форм Р=В и И=В в Русской Правде и других деловых текстах

1.1.2.2. Информативность реликтовых сингулярных форм И=В в языке Московского летописного свода конца XV в.
и других летописей
1.1.2.3. Сохранение реликтовых сингулярных форм И=В в христианской топографии (в рукописи XV в.
Книга наргщаема Козьма Индикоплов)
1.1.2.4. Регулярность сингулярной формы Р=В в переводных сборниках нравственно-религиозного содержания конца XI в. (в Изборнике 1076 г. и в Синайском патерике)
1.1.3. Факторы, способствующие или препятствующие падежному
маркированию одушевленных имен
1.2. Вариативность форм Р=В и В. п. в обозначениях множества лиц
1.2.1. Вариативность форм Р=В и В. п. мн. ч. в языке Московского летописного свода конца XV в. и других летописей
1.2.2. Сохранение формы В. п. в обозначениях множества лиц как особенность религиозного миросозерцания, отраженная
в церковных памятниках письменности
1.2.3. Вариативность Р=В и В. п. в языке памятников российского законодательства
1.2.3.1. Нормативность формы Р=В для обозначения множества конкретных лиц в Судебниках XV—XVI вв
1.2.3.2. Стилистическое варьирование форм Р=В и В. п.
в обозначениях множества лиц в Стоглаве
1.2.3.3. Стилистическое варьирование форм Р=В и В. п.
в обозначениях множества лиц в Уложении 1649 г
1.2.4. Единичность форм В. п. в обозначениях множества лиц
в языке частной переписки
1.2.5. Вариативность форм Р=В и В. п. мн. ч. в некоторых лексикосемантических группах имен существительных

пространственная дихотомия ВНЕ ~ ВНУТРИ1) выступают, как показывает приведенный ниже анализ, в роли «эмбриона», из которого, постепенно обрастая новыми, более дифференцированными оттенками значения, развиваются различные конфигурации системы «имя - глагол» (диатезы, залоги и падежи и др.). Причем критерием разграничения этих значений является понятие ПРЕДЕЛА (границ). ВНУТРИ означает ‘в пределах чего-то’, т. е. то, что может быть охвачено признаком, действием, движением мысли и под., а ВНЕ - ‘за пределами’, т. е. то, что не удается охватить действием, движением мысли или то, что лишилось действия, признака и под. (ср.: Это находится за пределами моего понимания).
Гипотеза пространственного представления формы (The
Spatialization of Form hypothesis) [Лакофф 2011 (Lakoff 1985)] предполагает метафорическое отображение физического пространства в «концептуальном пространстве» (причем пространственная структура отображается в концептуальной структуре), т. е. образные схемы (структурирующие пространство) отображаются в соотносительные абстрактные конфигурации (структурирующие концепты). Тем самым утверждается, что концептуальная структура понимается в терминах образных схем и их метафорического отображения. Причем категории (в целом) понимаются в терминах схемы ВМЕСТИЛИЩЕ. Здесь уместно вспомнить и платоновское учение о «вместилище» - уыра, уже предполагающем отношение пространства и его части-вещи [Топоров 1983: 100].
Мышление и рассуждение используют символические структуры, значимые изначально2. Они возникают естественно, как продукт нашего опыта,
1 В сфере органической жизни, в социальных структурах, в расположении сакральных объектов, устройстве поселений, дома обнаруживается двойная (эндо- и эгоцентрическая) ориентация [Топоров 1983: 101).
2 М. Джонсон высказал догадку, что опыт в существенном отношении структурирован до и независимо от образования каких-либо концептов. Непосредственным источником фундаментальной значимости когнитивных моделей является их способность соотноситься с доконцептуальными структурами. В областях, где отсутствуют ясно различимые доконцептуальные структуры, они вносятся посредством метафоры [Лакофф 2011 (Lakoff 1985): 393]. Эмпирические исследования в области теории прототипов (Берлин, Рош, Ханн, Мервис, Б. Тверски и др.) позволили выделить базовый уровень взаимодействия людей с внешним окружением, характеризующийся гештальтным восприятием, ментальной образностью и моторными движениями. Человеческий опыт доконцептуалыю структурирован именно на базовом уровне. Причем, как