Ихтиологическая лексика воронежских говоров

• Автор: Куйдина, Елена Петровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 284 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Теоретические основы изучения ихтиологической лексики воронежских говоров
§1. Системный подход к изучению лексики
§2. Тематический подход в лексикологических исследованиях
§3. К проблеме мотивированности лексики
Глава II. Лексико-семантической анализ ихтиологической лексики
воронежских говоров
§1. К истории рыболовства в Воронежском крае
§2. Научная систематика рыб
§3. Общие названия мелкой рыбы
§4. Названия рыб семейства карповых Сургіпібае
§5. Названия рыб семейства окуневых Регсібае
§6. Названия рыб семейства щуковых Езосібае
§7. Названия рыб семейства налимовых Ьоббае
§8. Названия рыб семейства сомовых БПипбае
§9. Названия рыб семейства головешковых Еіеойтсіае
Выводы
Глава III. Ареальная характеристика ихтиологической лексики
воронежских говоров
Выводы
Заключение
Словари
Список использованной литературы
Приложение
Словарь ихтиологической лексики воронежских говоров
Список обследованных населённых пунктов
Тематический атлас «Ихтиологическая лексика воронежских говоров» Иллюстрации

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В последнее время в языкознании стремительно развивается антропологическая лингвистика. Данная научная дисциплина обращается не только к фактам языка, но и к его истории, культуре, мировоззрению народа, который является его создателем и носителем. Антропологическое направление рассматривает язык как средство концептуализации знаний и представлений о мире, как аккумулятор культурных ценностей [Демидова 2006: 72]. Представители данного
направления исходят из гипотезы Сепира-Уорфа, суть которой заключается в том, что люди, говорящие на разных языках и принадлежащие к разным культурам, по-разному воспринимают мир. Поэтому каждый народ по-своему видит один и тот же предмет, вычленяет его признаки, отражает их в словах и других языковых единицах. Как отмечают Т.В. Булыгина и А.Д. Шмелёв, «ярким отражением характера и мировоззрения народа является его язык и, в частности, его лексический состав» [Булыгина 1997: 481]. Лексика сохраняет архаические элементы и чутко реагирует на все изменения в жизни народа. Словарь отражает историю развития общества, культуры, письменности, связь с другими народами и культурами во всем их многообразии.
Известный немецкий диалектолог Ф.Штро полагал, что существует разница между языковой и диалектной категоризацией мира, которая «заключается в принципах отбора сфер познания и в «ячеистости» той сетки, которую мы набрасываем на мир, когда пытаемся его осмыслить» [Цит. по: Закуткина 2004: 39]. Автор отмечает необычное богатство языковых знаков, присущих диалекту, и приходит к выводу, что народный язык «рисует в красках то, что литературный язык представляет лишь в общих очертаниях» [Там же].
Диалектоноситель «иначе «ословливает» окружающий мир, рисует иную картину бытия, чем носитель литературного языка, опираясь на

которыми, вслед за О.И. Баранниковой, мы понимаем слова с «тождественным значением» [Баранникова 1967: 132].
Многие явления, предметы действительности являются многопризнаковыми, поэтому при обозначении одного и того же явления, предмета возможно появление многочисленных синонимов. Выбор признака, положенного в основу номинации, зависит, с одной стороны, от того, какой именно признак является существенным в данный момент, так как «в одном акте номинации есть возможность актуализировать лишь часть имеющихся знаний» [Майданова 1979: 79], с другой стороны, зависит от субъекта, который на своё усмотрение выбирает тот самый единственный признак из ряда возможных. От субъекта зависит и выбор средств номинации.
Таким образом, наличие нескольких наименований для одного понятия может быть обусловлено либо использованием различных мотивировочных признаков, либо разнообразием средств номинации при одном мотивировочном признаке.