Лексико-грамматическая омонимия предлогов в составе конструкций "предлог c1 + имя существительное в родительном падеже", "предлог c2 + имя существительное в винительном падеже", "предлог c3 + имя существительное в творительном падеже"

• Автор: Авдина, Анастасия Ивановна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 217 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОМОНИМИЯ ЛЕКСИЧЕСКИХ ПЕРВООБРАЗНЫХ ПРЕДЛОГОВ КАК ОДНО ИЗ ПРОЯВЛЕНИЙ ЛЕКСИКОГРАММАТИЧЕСКОЙ ОМОНИМИИ
1.1 Омонимия как универсальное явление в системе языка
1.2 Специфика лексико-грамматического значения предлога (на примере лексических первообразных предлогов — компонентов предложно-падежных конструкций
«предлог с1 + имя сущ. в Р. п.», «предлог с2 + имя сущ. в В. п.»,
«предлог с3 + имя сущ. в Т. п.»)
1.3 Критерии разграничения омонимии и полисемии предлогов (на примере лексических первообразных предлогов — компонентов предложно-падежных конструкций
«предлог с1 + имя сущ. в .Р. п.», «предлог с2 + имя сущ. в В. п.»,
«предлог с3 + имя сущ. в Т. п.»)
Выводы по главе
ГЛАВА 2. СЕМАНТИКО-ГРАММАТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНСТРУКЦИИ «предлог с’ + имя сущ. в Р. п.»,
«предлог с2 + имя сущ. в В. п.»
2.1 Функционирование конструкции
«предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» обстоятельственной субкатегории
2.2 Функционирование конструкции
«предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» атрибутивной субкатегории.
2.3 Функционирование конструкции
«предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» объектной субкатегории
2.4 Функционирование конструкции
«предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» объектно-субъектной субкатегории

2.5 Функционирование конструкции
«предлог с2 + имя сущ. в В. п.»
Выводы по главе
ГЛАВА 3. СЕМАНТИКО-ГРАММАТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНСТРУКЦИИ «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.»
3.1 Функционирование конструкции
«предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» обстоятельственной субкатегории.
3.2 Функционирование конструкции
«предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» атрибутивной субкатегории
3.3 Функционирование конструкции
«предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» субъектной субкатегории
3.4 Функционирование конструкции
«предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» объектно-субъектной субкатегории
3.5 Функционирование конструкции
«предлог с3 + имя сущ. в Т. п.» объектной субкатегории
Выводы по главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕ1ТИЕ 1. Сводные таблицы значений конструкций «предлог с + имя сущ. в Р. п.», «предлог с2 + имя сущ. в В. п.», «предлог с3 + имя сущ. в Т. п.»)
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Количественные данные значений конструкций
1 2 «предлог с + имя сущ. в Р. п.», «предлог с + имя сущ. в В. п.», «предлог
с3 + имя сущ. в Т. п.»)

ВВЕДЕНИЕ
Исследование семантики и функционирования предлогов является перспективным направлением лингвистики. Несмотря на многочисленные работы, посвящённые предлогам (М.В. Всеволодова [21], Л.А. Милованова [71], Т.А. Пантелеева [83], Р.П. Рогожникова [94], С.И. Суровцева [107], А.М. Чепасова [119], Е.Т. Черкасова [122], Л.Г. Шибакова [128], Г.А. Шиганова [129, 130, 131] и др.), достаточно большой круг вопросов остаётся нерешённым, в частности семантико-грамматические свойства лексических первообразных предлогов. «При изучении семантико-грамматической структуры предлогов следует развивать идеи дифференциального подхода, акцентировать внимание на их «поименном» изучении» (Л.Г. Шибакова) [128]. Необходимы новые исследования для усиления доказательства наличия у предлогов грамматического и лексического значения, соответственно наличия системных связей и отношений (омонимии, синонимии, антонимии), так как в языкознании до сих пор существует мнение о том, что предлоги - «чистые связки объекта» (A.A. Потебня) [88]: «.. служебные слова не могут иметь лексического значения...» (интернет-статья) [185].
Вопрос изучения омонимии как самостоятельных частей речи, так и служебных остаётся открытым, несмотря на то, что данной проблемой занимались многие учёные: В.И. Абаев [1], О.С. Ахманова [5], В.В. Виноградов [16], А.Н. Гвоздев [26], Б.Н. Головин [28], Л.В. Малаховский [66] и др; проблемой омонимии предлогов - Т.А. Пантелеева [83], А.М. Чепасова [119], Л.Г. Шибакова [128], Г.А. Шиганова [129, 130, 131] и др. Однако в языкознании нет единых параметров, которые бы позволили определить границы омонимии, отделив её от смежных явлений. В результате в науке существует большое количество различных определений и классификаций омонимов. Наблюдаются расхождения и в установлении причин возникновения, в принципах подачи их в словарях.
- цель действия (зачем!, с какой целью!) - характеристика действия по его цели;
- условие действия (при каком условии!) - характеристика действия по условию его выполнения, совершения;
- уступка (несмотря на что!, вопреки чему!) — характеристика действия по условию, которое препятствует выполнению, совершению данного действия.
В своей монографии «Система членов предложения в современном русском языке» [6] В.В. Бабайцсва выделяет дополнительно ещё 3 группы:
- обстановка, ситуация (в какой обстановке!, в какой ситуации!) -состояние погоды, природы, окружающей среды;
- состояние (в каком состоянии!) - психологическое состояние человека;
- модальное обстоятельство - близко вводным конструкциям.
Конструкция «предлог с1 + имя сущ. в Р. п.» обстоятельственной: субкатегории образует следующие группы:
1. пространственные (локализованные) съехать с горы, приехать с Урала, звонить с вокзала, вернуться с саммита, продавать с лотка, перепрыгивать с ветки на ветку
2. временные (темпоральные) начинаться со следующего года, заниматься делами дома с мая по июль
3. образа действия записываться с одного дубля
4. меры сбить таксу с 500 рублей до 300рублей
5. причины (каузальные) почитать со скуки
Конструкция «предлог с2 + имя сущ. в В. п.» обстоятельственной субкатегории имеет групповое значение
меры действия побыть с часок, пройти с километр,
с десяток ошибок найти