Советская сатирическая публицистика М.Зощенко, И.Ильфа и Е.Петрова двадцатых - первой половины тридцатых годов

• Автор: Толутанова, Юлия Николаевна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 232 с.

ГЛАВА 1. Советская сатирическая печать и публицистика двадцатых -первой половины тридцатых годов

1.1. Зарождение и становление советской сатирической периодики и публицистики

1.2. Специфика сатирической публицистики. Фельетон и сатирический рассказ

1.3. Отношение к сатире в СССР. Советская сатира и сатирики двадцатых — первой половины тридцатых годов

ГЛАВА 2. Сатирические миниатюры и фельетоны М.Зощенко

2.1. Особенности работы М.Зощенко в периодике, классификация и проблематика его сатирических выступлений

2.2. Художественно-языковое своеобразие сатирической публицистики М.М.Зощенко

ГЛАВА 3. Фельетонистика И.Ильфа и Е.Петрова

3.1. Начало журналистской деятельности И.Ильфа, Е.Петрова. Фельетоны, написанные по отдельности

3.2. Тематика и проблематика совместных фельетонов И.Ильфа и Е.Петрова

3.3. Художественная специфика и языковые особенности фельетонов И.Ильфа и Е.Петрова
Заключение
Библиография
Теоретические исследования
Художественные тексты

Тема диссертационного исследования представляется актуальной, так как, во-первых, сатирическая публицистика М.Зощенко, И.Ильфа и Е.Петрова сохраняет свою злободневность (многие проблемы, затрагиваемые сатириками, имеют место и в наши дни: бюрократизм, бесхозяйственность, равнодушие и неуважение к людям и т.д.), а также примечательна с точки зрения многообразия используемых приёмов и средств комического (что показательно для изучения теории публицистики). Во-вторых, существует много научных пробелов в области её изучения, так как М.Зощенко, например, интересовал исследователей исключительно с точки зрения его художественного творчества, в то время как и публицистическое наследие сатирика, на наш взгляд, не менее важно и значимо. Публицистике И.Ильфа и Е.Петрова уделялось больше внимания, но попытки проанализировать фельетоны, написанные сатириками по отдельности, были единичными. При анализе совместных фельетонов И.Ильфа и Е. Петрова акцент делался в основном на раскрытии темы бюрократизма, а это однобокий подход, так как Ильф и Петров затрагивали самый широкий круг вопросов. Очень важно, что они рассматривали любую проблему с точки зрения гуманизма. То же самое можно сказать и о М.Зощенко, поэтому мы сочли возможным анализировать его публицистику в сопоставлении с публицистикой И.Ильфа и Е.Петрова. Выбор данных публицистов в качестве предмета исследования и обусловлен, прежде всего, именно их гуманистическим подходом к общественно значимым проблемам, открытостью их гражданской позиции (несмотря на жёсткость цензурных требований М.Зощенко, И.Ильф и Е.Петров старались по возможности откровенно излагать свою точку зрения, хотя Ильф и Петров в «правдинский» период своей деятельности иногда были вынуждены отступать от этого принципа, но в меньшей степени, чем другие

публицисты). Нельзя не отметить и того, что М.Зощенко, И.Ильф и Е.Петров были писателями-публицистами, чем объясняется их пристальное внимание к слову. Поэтому с точки зрения художественноизобразительных особенностей их сатирическая публицистика поистине порой не уступает их художественному творчеству. Это выгодно отличало публицистические произведения М.Зощенко, И.Ильфа и Е.Петрова от произведений других сатириков и снискало им любовь читателей.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертант впервые делает попытку дать жанровую классификацию сатирической публицистики М.Зощенко, тем самым опровергая общепринятую точку зрения о том, что он ограничивался написанием фельетонов. В ходе анализа сатирической публицистики М.Зощенко диссертант приходит к выводу, что роль сказчика в фельетоне Зощенко специфична: в отличие от такового в его рассказе, в фельетоне сказчик в целом выражает авторскую точку зрения. Анализируя фельетоны И.Ильфа и Е.Петрова, диссертант впервые стремится выявить разницу между бытовыми и проблемными фельетонами соавторов, утверждая, что в первых бытовые неурядицы (факты) типизируются и привязываются к какому-то отрицательному явлению, а во вторых акцент делается не на фактах, а на проблеме, ими подтверждаемой. Диссертант пытается выделить то общее, что присуще сатирической публицистике М.Зощенко, И.Ильфа и Е.Петрова, и приходит к выводу, что: а) в сложных условиях идеологического давления они пытались по возможности открыто говорить с читателем, отображая наиболее острые и актуальные проблемы; б) определяющей чертой, роднящей М.Зощенко с И.Ильфом и Е.Петровым, была борьба против равнодушного отношения к человеку (через призму равнодушия они рассматривали любые проблемы бытового или эпического порядка), что определило гуманизм их сатирической публицистики.

Применительно к сатире использовались штампованные фразы по типу: «...карающий смех сатиры», «...сабельный удар публициста» и прочие выражения с «убийственной» лексикой1. Таким образом, советская сатира должна была жёстко и решительно бороться со всем, что враждебно новому строю. Деятельность самой сатиры строго регламентировалась различными постановлениями и резолюциями.
В принятой 14-го мая 1927 г. Отделом Печати ЦК резолюции о сатирико-юмористических журналах указывалось, что большинство журналов не сумело повернуть на верный путь. Интересно определение, даваемое различным журналам. «Бегемот» называли «...открытым рупором обывательского самодовольства и ареной пошлых юмористических упражнений», «Бич» обвиняли в вульгарности, о «Смехаче» писали, что «...в нём элементы политической злободневности отходят на задний план и начинает преобладать беспредметное гаерство и бессодержательное обывательское пустозвонство». «Крокодил», по мнению составителей резолюции, был «...односторонен в выборе тем и объектов бичевания», вызывал у читателей представление о том, что «.. .бюрократ, подхалим и взяточник — это синоним партийца»2.
Показательна с этой точки зрения также статья «Сатира на социалистический стройке»3, делающая акцент на неугодных «необуржуазных» сатириках в лице П.Романова, Е.Замятина, А.Платонова и др. Они осуждаются за свободомыслие, выражение «...классово враждебной нам идеологии». Этой сатире предсказывается недолгий век, предполагается, что она вымрет «...вместе с остатками ликвидируемых классов». Как показала история, это было заблуждение. В разбираемой нами статье И.Ильф и Е.Петров названы блуждающими и
1 См. Сараскина Л. Ф.Толстоевский против Ф.Достоевского//Октябрь, 1992. № 3. С. 190.
2 См. об этом: «Счастье литературы». Государство и писатели. 1925 - 1938. Документы. М., 1997. С. 57.
3 Журналист, 1932. № 6. С. 10- 13.