Творчество В. Гроссмана 1940-х-1960-х гг. в оценке отечественной и русской зарубежной критики

• Автор: Клинг, Дарья Олеговна
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 252 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Противоречия в критических оценках творчества Гроссмана 1940-х- 1950-х гг.
§1. Восприятие произведений Гроссмана 1940-х гг. в советской критике:
проблема нормативности в литературе военных и послевоенных лет
§2. Кампания против романа «За правое дело» 1953 г.: предпосылки,
развитие, итоги
§3. Пересмотр итогов кампании против романа «За правое дело» в контексте общественно-политической ситуации второй половины 1950-х
х гг
ГЛАВА П. Эволюция творчества Гроссмана в восприятии отечественной и русской зарубежной критики
§1. Полемика вокруг дилогии «За правое дело», «Жизнь и судьба»
§2. Философская проблематика романа «Жизнь и судьба» в трактовке
критики
ГЛАВА Ш. Развитие философской концепции в поздней прозе Гроссмана и его осмысление в критике
§1. Особенности восприятия и оценка «малой» прозы Гроссмана в
советской критике 1960-х гг
§2. Идея «истинного добра» и образ автора в повести «Добро вам!»
§3. Философия истории и тема свободы в повести «Все течет...»: отражение
в отечественной и русской зарубежной критике
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Выбор темы исследования определяется современной ситуацией в отечественных критике и литературоведении. Ресурсы осмысления творческого наследия В. Гроссмана (1905-1964) далеко не исчерпаны, несмотря на то, что его проза давно стала известной в мире, вошла в читательское и исследовательское сознание как неотъемлемая часть литературы XX в. Первые попытки научного анализа произведений Гроссмана были предприняты во второй половине 1960-х — начале 1970-х гг.1, однако к тому времени не были опубликованы ключевые для восприятия и оценки творческого пути писателя произведения — роман «Жизнь и судьба» и повесть «Все течет...»; лирическая повесть «Добро вам!» была опубликована со значительными купюрами. Выход этих произведений в Советском Союзе в конце 1980-х гг. повлек за собой всплеск интереса критики к творчеству Гроссмана, а уже в начале 1990-х гг. к осмыслению литературного наследия писателя, открывшегося в новом свете, приступило литературоведение2. Однако предметом исследования ученых и критиков как в начале 1990-х гг., так и в последующие годы в основном оставался роман «Жизнь и судьба». В отечественном литературоведении предпринималось крайне мало попыток осмыслить творчество Гроссмана в целом как воплощение единой эстетической и философской системы взглядов писателя, проследить его творческую эволюцию. Работы, преследовавшие эту цель, были единичны. Среди них можно назвать лишь две монографии: А. Бочарова «Василий Гроссман: Жизнь. Творчество. Судьба» (М., 1990) и Б. Ланина «Идеи «открытого общества» в творчестве Василия Гроссмана» (М
1 Охтин В.Г. О взаимодействии жанров прозы (творчество Вас. Гроссмана) // Вопросы истории и теории литературы (Челяб. гос. пед. институт). 1966. Вып. 2. С. 96-110; Бочаров А. Василий Гроссман. Критико-биографический очерк. М., 1970.
2 Добренко Е.А. Художественная идея и романная структура (Роман В. Гроссмана «Жизнь и судьба») // Художественный опыт советской литературы: стилевые и астровые процессы. Свердловск, 1990. С.95-106; Фрадкина С.Я. Толстовские традиции в ромапс В. Гроссмана «Жизнь и судьба» // Проблемы типологии русской литературы XX века. Пермь., 1991. С. 119-137; Прохорова Т.Г. Жанровое своеобразие романа В. Гроссмана «Жизнь и судьба» (к вопросу о толстовской традиции) // Слово и мысль Льва Толстого. Казань, 1993. С.22-29 и ДР-

1997). Предпосылки возникновения именно такого, целостного подхода к изучению творчества Гроссмана возникли еще в 1980-е гг., когда между отечественными и русскими зарубежными критиками развернулась полемика о статусе романа «Жизнь и судьба» по отношению к роману «За правое дело». Критики русского зарубежья утверждали, что два этих романа лишь формально составляют дилогию и что «Жизнь и судьба» является свидетельством резкого перелома творческой концепции Гроссмана. Отечественные же критики доказывали правомерность употребления термина «дилогия» по отношению к двум романам Гроссмана, пытаясь выявить преемственность идей второго романа о Сталинградской битве по отношению к первому, говоря об эволюции мировоззрения и эстетических взглядов автора. Однако для дальнейшего изучения темы творческой эволюции Гроссмана необходимо было расширение исследуемого материала, чего фактически не произошло. Вполне логично, что исследователи сосредоточились на изучении особенностей романа «Жизнь и судьба», ведь выйдя за рубежом (1980) и в России (1988), он вызвал огромный резонанс. К тому же, именно в этом произведении окончательно сформировалась гроссмановская философия свободы. Все это, безусловно, требовало научного и литературно-критического осмысления. Нам представляется, что следующим шагом должно было стать изучение предпосылок формирования той творческой концепции, которая привела Гроссмана к созданию романа «Жизнь и судьба», а также анализ того, как эта концепция воплощалась в жизнь и развивалась в последующих произведениях. В данной работе мы предприняли попытку (учитывая имеющийся опыт исследователей творчества прозаика) вписать в контекст накопленного научного и критического материала о романе «Жизнь и судьба» анализ произведений Гроссмана, созданных им как до завершения своего самого известного произведения (пьеса «Если верить пифагорейцам», повесть «Народ бессмертен», роман «За правое дело», рассказы и очерки), так и после этого (лирическая повесть «Добро вам!», рассказы, повесть «Все течет...»), представить эволюцию творчества писателя 1940-х — 1960-х гг. как процесс,

полководческого гения Сталина, а в организации победы ключевую роль сыграла партия (одним из главных обвинений в адрес писателя станет то, что он не отразил в романе роль партии в победе). Но, видимо, эта концепция начала формироваться в советской литературе ближе к концу войны, когда победа стала осязаемой. Так, только в 1943. г. внимание цензуры привлекут «толстые» журналы, которые, как мы видим, довольно открыто обсуждали проблемы войны и ее освещения в литературе. В постановлении секретариата ЦК ВКП(б) «О контроле над литературно-художественными журналами» говорилось: «...управление пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) и его отдел печати плохо контролирует содержание журналов, особенно литературнохудожественных. Только в результате слабого контроля могли проникнуть в журналы такие вредные... произведения, как «Перед восходом солнца» Зощенко или стихи Сельвинского «Кого баюкала Россия»49. Мы видим, что и само руководство страны признавало, что по крайней мере до начала 1943 г. контроль над литературой был ослаблен. Поэтому и тема организации победы во время войны понималась не в том ключе, в котором она насаждалась в послевоенной пропаганде.
Так, в 1942 г. критики отмечали, что «вся сложность вопросов, связанных с тем, что можно назвать организацией победы, по существу... еще вне поля зрения нашей литературы»50. Упоминая о том, что страна выдерживает удар гитлеровской армии, т.к. прошла «школу» «сталинских пятилеток», критики все же еще не оперируют категориями той концепции организации победы, которая сложится в советской идеологии к концу войны и продержится вплоть до 1954 г., когда на Втором съезде писателей будет осужден принцип «лакировки действительности» в литературе, в том числе — в произведениях о Великой Отечественной войне. В публикации же 1943 г. Евг. Книпович выделит в повести Гроссмана «Народ бессмертен» тему организации победы. Однако эта тема оказывается раскрыта у Гроссмана (и понята критиком) не в том ключе, в
49 Постановление секретариата ЦК ВКП(б) «О контроле над литературно-художественными журналам и». 2 декабря 1943 г. // Власть и художественная интеллигенция. 1917—1953 гг. М., 2002. С.507.
511 Там же. С. 185.