Пресса в условиях техногенной катастрофы глобального масштаба

• Автор: Гегель, Игорь Владимирович
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 232 с. : ил.

Глава 1. Катастрофа на Чернобыльской АЭС и ликвидация ее последствий в отражении советской прессы в 1986-1988 годах
1.1. Советская пресса перед лицом техногенной катастрофы глобального масштаба
1.2. Центральная и региональная печать, 1986—1988 годы: проблема трансляции официальной позиции в освещении событий на ЧАЭС
1.3. Местная и многотиражная пресса в организации собственной модели по информированию аудитории о ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС
Глава 2. Освещение прессой чернобыльской катастрофы в эпоху гласности с 1989 по 1991 годы
2.1. Новая оценка масштабов и следствий катастрофы в центральной и региональной печати
2.2. Акцент на локальные события в местной и многотиражной прессе
2.3. Уроки катастрофы на ЧАЭС и пресса
Глава 3. Современная журналистика о техногенных катастрофах
3.1. Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС. Невыученные уроки Чернобыля
3.2. Экологическая катастрофа в Мексиканском заливе. Новый уровень поведения СМИ и представителей власти в условиях чрезвычайной ситуации
3.3. Возвращение к теме Чернобыля в свете катастрофы на АЭС «Фуку-сима-1»
Заключение
Библиография
Приложения
Актуальность темы исследования. Анализируя последовательность трагических событий на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС) (2009 год), на аварийных нефтепромыслах Мексиканского залива (2010 год), на АЭС «Фукуси-ма-1» (2011 год) невольно приходишь к мысли, что современное человечество вступило в период перманентной техногенной катастрофы глобального масштаба. Точкой отсчета принято считать конкретную дату 26 апреля 1986 года. Тогда в результате технологического коллапса произошел самопроизвольный взрыв реактора на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС), ущерб от которого до сих пор невозможно даже подсчитать, так как работы по преодолению последствий продолжаются, а остаточное радиационное загрязнение значительных территорий во многих странах Европы оказывает существенное влияние на уровень заболеваемости и смертности среди пострадавшего населения. Затраты на преодоление последствий катастрофы будут трансвременными, то есть бремя расходов предстоит нести и будущим поколениям. Но уже на сегодняшний день превышена сумма в триллион долларов США.
Дальнейшие техногенные катастрофы глобального масштаба, к счастью, не сопоставимы с чернобыльской количественно: по числу человеческих жертв, объемам загрязняющих природу выбросов, сумме затрат на ликвидацию последствий, - но являются также существенными, а при определенном стечении обстоятельств могли и превысить масштабы Чернобыля. Взрыв всего лишь на одной нефтедобывающей платформе в Мексиканском заливе причинил ущерб окружающей среде всего Карибского бассейна, а в случае возможного выноса разлившийся нефти в течение Гольфстрима возникала угроза для акватории Атлантического океана. На устранение повреждений только компания «British Petroleum» (BP) уже потратила 13,5 миллиардов долларов США, притом что компенсационные выплаты еще не завершены.
Авария на Саяно-Шушенской ГЭС также имела все предпосылки перерасти в крупную экологическую катастрофу, если бы высотная плотина не выдержала гидравлического удара. Этого не случилось только в силу счастливого стечения обстоятельств. Тем не менее стоимость восстановления и реконструкции Саяно-Шушенской ГЭС на сегодняшний день оценивается в 37,7 миллиардов рублей. И насколько эта сумма возрастет от разного рода «накруток» и дополнительных платежей можно только гадать. Ущерб же от природнотехногенной катастрофы на АЭС «Фукусима-1» еще не подсчитан, но, очевидно, — огромен.
Суть в том, что чрезвычайно усложнившиеся современные технические устройства и технологические режимы потенциально обладают мощью, сопоставимой с силами природных стихий, и заурядная авария может обернуться экологическим бедствием планетарного масштаба, небольшой по силе взрыв, прорвав дамбу хранилища заводских отходов, способен на многие годы отравить хозяйственные угодья и промышленную инфраструктуру густонаселенного региона (Венгрия, 2010). И после Фукусимы многие ученые даже перестали разделять природные и техногенные катастрофы, а говорят теперь о «комплексных природно-техногенных катастрофах»]. На лицо принципиально иное, чем прежде, состояние и среды обитания, и экономики, и государственного управления, и медиапсихологической ориентации населения, и прогностической активности науки. Возникает масса злободневных экологических, экономических, организационных и духовно-практических проблем. И в их центре - системный вопрос о взаимодействии власти и прессы в условиях техногенной катастрофы глобального масштаба, который первостепенно важен для повышения как профилактической бдительности, так и авральной беззаветности ученых, инженеров и спасателей; и для стимулирования как быстроты и осмотрительности, так и всеохватной гуманитарности административных решений; и для укрепления в людях как житейской выдержки, так и нетерпимости к фактам мародерства, слабодушия и некомпетентности. Характерно, каким образом изменяется сей1 См.: Пыльцын О. Эпоха природно-техногенных катастроф // Интернет-проект «ЗоуэсоВ». ТЛНл

гии им. И. В. Курчатова АН СССР членом-корреспондентом АН СССР Л. П. Феоктистовым. Вопросы журналистов начинались с критики западных коллег и затем плавно переходили на конкретный вопрос, интересовавший всю страну. Это говорило об идеологической подготовке политических обозревателей. В то время все советские политологи начинали вопросы с критики Запада, а заканчивали беседу осуждением гонки вооружений, подчеркивая миролюбивую позицию СССР в этом вопросе.
В начале беседы Зорин спрашивает Феоктистова о том, что же произошло на ЧАЭС в ночь с 25 на 26 апреля. Феоктистов отвечает, что на четвертом блоке «появился огонь, глухие звуки. Все это носило характер не очень сильного взрыва»1. Потом следует туманный рассказ о тепловыделяющих элементах реактора, которые якобы разгерметизировались во время аварии, вследствие чего произошел выброс части накопленных изотопов реактора. Анализируя высказывание ученого, непосредственно связанного с атомной энергетикой, можно сделать выводы, что в данном случае присутствует не растерянность и незнание проблемы, а необъективность чиновника и намеренное приуменьшение истинных масштабов катастрофы. «Не очень сильныйвзрыв», по мнению чиновника, сорвал тысячетонную крышку реактора, подбросив ее вверх на 1-5 0> метров. Что касается выброса «части изотопов», то он составил десятки тонн реакторного топлива в виде радиационного облака, которое несколько раз обогнуло земной шар, рассыпалось пятнами на территориях многих государств; а куски графита валялись в радиусе нескольких километров от энергоблока. Рассуждения Феоктистова являлись дезинформацией, которая в то время и впоследствии играла деструктивную роль в обществе и лишь мешала людям преодолевать последствия техногенной катастрофы.
Следующая публикация в АиФ под заголовком «Уроки Чернобыля» не многим отличается от предыдущей, если к тому же брать в расчет выводы журналистов о виновности в аварии персонала станции. Но спорить по этому вопросу было бы некорректно. Таково на тот момент было официальное мнение
1 О чем напоминает Чернобыль // АиФ.* - 1986. - № 22, май - июнь. — С. 5.